Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 08АП-10338/21 по делу N А46-11989/2021

город Омск

20 октября 2021 г.

Дело N А46-11989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10338/2021) индивидуального предпринимателя Ивановой Тамары Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-11989/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Тамары Анатольевны (ОГРНИП 318554300109425, ИНН 550301687706) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ОГРН 1025500757930, ИНН 5503037246, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, дом 25), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Горкун Натальи Алексеевны, о признании ненормативного правового акта недействительным в части.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Тамара Анатольевна (далее - заявитель, ИП Иванова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Администрация Центрального АО г.Омска) о признании недействительным пункта 1, подпункта 30 распоряжения главы Администрации Центрального административного округа г.Омска от 20.01.2021 N 46 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества", в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Омск, Центральный АО, ул. Масленникова, д.22, площадью 66,84 кв.м. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила обязать Администрацию Центрального АО г.Омска исключить подпункт 30 пункта 1 из распоряжения главы Администрации Центрального АО г.Омска от 20.01.2021 года N 46 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 производство по делу N А46-11989/2021, возбужденному по заявлению предпринимателя, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что 08.07.2021 ИП Иванова Т.А. обращалась в Арбитражный суд Обской области с аналогичным заявлением, в котором просила признать неправомерными действия Администрации Центрального АО г. Омска, выразившиеся во включении нестационарного торгового объекта в распоряжение от 20.01.2021 N 46 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества", а также намерение осуществить вынос данного НТО. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила обязать Администрацию исключить подпункт 30 пункта 1 из распоряжения от 20.01.2021 N 46. Решением от 05.05.2021 по делу А46-5781/2021 суд отказал в удовлетворении требований ИП Ивановой Т.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что в настоявшем деле заявитель оспаривает распоряжение в связи с принадлежностью ему имущества как объекта недвижимого имущества, что не являлось основанием и предметом исследований в рамках дела А46-5781/2021.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268. 272 АПК РФ находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли продажи от 21.01.2014 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2014 55АБ060437 Горкун Наталья Алексеевна является собственником объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, площадь 60,2 кв. м, Литер А, этажность 1; адрес (местоположение): г.Омск, ул.Масленникова угол ул.Полковая, дом 12/22.

По утверждению заявителя, Горкун Наталья Алексеевна передала ИП Ивановой Т.А. в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Масленникова, 22, общей площадью 66.84 кв. м (полетная площадь 60,2 кв. м, входная группа 6 64 кв. м).

Распоряжением главы Администрации Центрального административного округа г.Омска от 20.01.2021 N 46 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" (пункт 1, подпункт 30), арендуемое заявителем здание признано самовольно размещенным объектом движимого имущества, подлежащим выносу.

Полагая, что распоряжение в части пункта 1, подпункта 30 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Иванова Т.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим с заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно различия обстоятельств, положенных в основу спора по делу N А46-5781/2021, и спора по настоящему делу судом апелляционной инстанции принимаются как обоснованные.

Заявитель в рамках дела N А46-5781/2021 просил признать неправомерными, несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия Администрации Центрального АО г. Омска, выразившиеся во включении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в распоряжение от 20.01.2021 N 46 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества", а также намерение осуществить вынос данного НТО.

В обоснование заявленных требований ИП Иванова Т.А. ссылалась на то, что ИП Иванова Т.А. является субарендатором торгового павильона площадью 66,84 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 22. Срок действия договора субаренды от 01.01.2019 N 12/суб установлен до момента окончания срока действия договора от 14.01.2016 N Д195/2016, который ИП Иванова Т.А. считала пролонгированным на неопределенный срок.

В рассматриваемом деле заявитель просит признать недействительным само распоряжение главы Администрации Центрального административного округа г.Омска от 20.01.2021 N 46 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" в части пункта 1, подпункта 30 в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Омск, Центральный АО, ул. Масленникова, д.22, площадью 66,84 кв.м.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что торговый объект, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Масленникова, 22, общей площадью 66.84 кв. м (полетная площадь 60,2 кв. м, входная группа 6 64 кв. м) является объектом недвижимого имущества, поскольку обладает признаками капительного строительства.

Кроме того, в соответствии с договором купли продажи от 21.01.2014 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2014 55АБ060437 Горкун Наталья Алексеевна является собственником объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, площадь 60,2 кв. м, Литер А, этажность 1; адрес (местоположение): г.Омск, ул.Масленникова угол ул.Полковая, дом 12/22. Спорное здание проставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости.

Таким образом, заявитель в рассматриваемом споре просить признать недействительным распоряжение совершенно по иным основаниям, заявителем приведены новые обстоятельства, обосновывающие заявленные требования, отсутствующие в предыдущем деле, что свидетельствует об отсутствии тождественности исков (заявлений) по делам N А46-5781/2021 и N А46-11989/2021.

Кроме того, по указанным делам также не совпадает предмет заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Апелляционная жалоба ИП Ивановой Т.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-11989/2021 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Тамары Анатольевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

О.Ю. Рыжиков