Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-62580/21 по делу N А40-185280/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-185280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атомконверс" и ООО "Центр СРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021

по делу N А40-185280/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Сорокина Игоря Владимировича требование Маслова Ильи Владиславовича в размере 510.000 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 86.190 рублей 00 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; прекращении производства по требованию Маслова Ильи Владиславовича в размере 9.161 рублей 90 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сорокина Игоря Владимировича (12.12.1967 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атомконверс" и ООО "Центр СРС" - Дронов Н.П. дов от 15.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу А40-185280/20 признано обоснованным Сашилина Владимира Александровича, о признании несостоятельным (банкротом) Сорокина Игоря Владимировича, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Маслова Ильи Владиславовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 требование Маслова Ильи Владиславовича признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Сорокина Игоря Владимировича (12.12.1967 г.р., адрес места регистрации, указанный заявителем: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, 10, кв. 67) требование Маслова Ильи Владиславовича в размере 510.000 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 86.190 рублей 00 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по требованию Маслова Ильи Владиславовича в размере 9 161 рублей 90 копеек.

Не согласившись с определением суда, ООО "Атомконверс" и ООО "Центр СРС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-185280/20 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Маслова И.В. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Атомконверс" и ООО "Центр СРС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Атомконверс" и ООО "Центр СРС" о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что требование Маслова Ильи Владиславовича в размере 510 000 рублей 00 копеек основного долга, 86 190 рублей 00 копеек пени, 9 161 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 01.03.2019.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N 02-5957/2020.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), исходил из того, что требование Маслова И.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, подлежит включению в реестр. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившими в силу решением суда, возражения могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившими в силу решением суда, возражения могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

Возражения заявителя об обратном признаны судом несостоятельными. Заявитель не лишен возможности обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора, по правилам пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 35 при наличии сомнений в его обоснованности. (Заявления ООО "Атомконверс" и ООО "Центр Содействия Регистрации и Сертификации" приняты к производству как заявления о включении в реестр требований кредиторов 05.05.2021)

Вместе с тем, доказательств обжалования решения Зюзинского районного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N 02-5957/2020 Заявителями апелляционной жалобы в арбитражный суд не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В установленном законом порядке договор займа от 01.03.2019, заключенный между кредитором и должником недействительным не признан. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Маслова Ильи Владиславовича не имеется.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и подтверждается позицией Верховного суда.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требование Маслова Ильи Владиславовича в размере 510 000 рублей основного долга, 86 190 рублей пени следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 принято заявление Сашилина Владимира Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Сорокина Игоря Владимировича, возбуждено производство по делу N А40-185280/20.

Таким образом, дата принятия заявления о банкротстве Сорокина Игоря Владимировича - 06.10.2020, а все обязательства, возникшие после указанной даты - текущие и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решение Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 02-5957/20, на котором основано требование кредитора, принято 26.11.2020, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 07 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, поскольку требование Маслова Ильи Владиславовича в размере 9 161,90 рублей расходов по оплате государственной пошлины является задолженностью по текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно прекратил производства по требованию в указанной части.

Судебная практика, на которую ссылаются заявители апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, выводов на которые указывают заявители в данном судебном акте не содержится.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы ООО "Атомконверс" несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их не подтверждения представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направленных на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-185280/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атомконверс" и ООО "Центр СРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина