Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-5605/21 по делу N А32-29309/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-29309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2021 по делу N А32-29309/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг"

о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2018 в сумме 361 037 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 221 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал получение ответчиком таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А32-17442/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- судом неверно определена рыночная стоимость оборудования. Истцом расчет сальдо был произведен в соответствии со стоимостью возвращенного предмета лизинга по договору по состоянию на 25.06.2019 в размере 7 040 000 руб., в подтверждение чего истцом были представлены два различных отчета оценщиков: отчет оценщика N 054/ОВ-2020, выполненный оценщиком ЗАО "АК "БИГ5" Заблоцким В.В. 05.10.2020 и отчет оценщика N 042-0-2019, выполненный ООО "БАЛТИНВЕСТГРУП" 21.11.2019. Данным отчетам не дана надлежащая оценка;

- контррасчет ответчика недостоверен, поскольку основан на неверной стоимости возвращенного предмета лизинга, а также включает убытки и штрафные санкции, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

- надлежащее состояние оборудования на момент передачи ответчику и отсутствие у ответчика претензий к состоянию оборудования подтверждается подписанным ответчиком актом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу N А32-17442/2020, стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения с расчетом сальдо.

Истец настаивал на расчете, произведенном им ранее, согласно которому сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца (лизингополучателя) в сумме 361 037 рублей 68 копеек.

Ответчик представил письменные пояснения и расчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств сформировалось в пользу лизингодателя в сумме 130 431,46 руб.

Определением апелляционного суда от 04.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель, ответчик) и ООО "Атлант" (лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1393/1178/ДЛ (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно Приложению N 1 к договору предметом лизинга является "малогабаритный блочно-модульный передвижной гидравлический буровой станок Беретта WD2040 с силовым блоком 60 л.с. и гидроударником Eurodrill HD1002 на самоходном колесном шасси в специальном исполнении для работы в горах".

Предмет лизинга по договору был передан лизингодателем лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 30.03.2018, лизингополучатель в свою очередь осуществлял внесение лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Срок лизинга - 36 месяцев (п. 3.9 договора), срок полезного использования предмета лизинга - 61 месяц (п. 3.10 договора).

Общая сумма договора - 12 166 572 рубля 54 копейки (п. 3.5 договора).

Авансовый платеж в размере 25 % составляет 1 989 467 рублей 80 копеек (п. 3.6 договора) и подлежит уплате лизингополучателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Лизинговые платежи к оплате (общая сумма договора за вычетом авансового платежа) составили 10 177 104 рубля 74 копейки. Выкупная

Стоимость предмета лизинга составила 172 997 рублей 20 копеек, в том числе НДС 26 389 рублей 40 копеек, и уплачивается в соответствии с п. 4 графика платежей в последнем месяце пользования предметом лизинга.

Согласно п. 1.4 договора право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю.

По истечении срока действия договора, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

Таким образом, в силу наличия в договоре условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, Договор является договором выкупного лизинга.

В соответствии с п. 11.1 договора действие договора прекращается по окончанию срока лизинга и выполнению сторонами взаимных обязательств. Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Уведомлением лизингодателя от 20.06.2019 о расторжении в одностороннем порядке договора лизингодатель сообщил лизингополучателю о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 11.2, п. 11.2.3 договора в связи с допущенным лизингополучателем нарушением обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии с соглашением от 20.06.2019 к Договору Лизингополучатель обязуется в день подписания соглашения предоставить лизинговое имущество Лизингодателю.

По мнению истца, имущество было передано в исправном состоянии актом приема-передачи от 25.06.2019, позволяющем его использование по назначению лизингополучателем, никаких претензий в связи с передачей предмета лизинга стороны друг к другу не имели.

Истец указывает, что в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по договору, посредством соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору установлено, что предоставление со стороны лизингополучателя по договору превысило предоставление лизингодателя, а именно: в результате досрочного расторжения договора сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца (лизингополучателя) на сумму 361 037 рублей 68 копеек, которая подлежит уплате лизингодателем в пользу лизингодателя.

По состоянию на 20.06.2019 задолженность ООО "Атлант" по договору составила 1 133 633 рубля, что подтверждается актом взаимных расчетов, а также указано в Соглашении от 20.06.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1393/1178/ДЛ от 02.03.2018, на которое ссылается истец.

Длительность просроченной задолженности составила свыше пяти месяцев.

Также соглашением предусмотрено (п. 2) право лизингодателя на реализацию предмета лизинга или передачу прав лизингополучателя третьему лицу на условиях договора лизинга, при условии оплаты задолженности третьим лицом.

При этом внесенные лизингополучателем по договору лизинга платежи, лизингополучателю не возмещаются.

В акте приема-передачи от 25.06.2019 (п. 3) стороны подтверждают, что никаких претензий в связи с передачей предмета лизинга, друг к другу не имеют.

После изъятия предмета лизинга у истца ответчик заключил 25.06.2019 договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2019 N 1393/1178/ДЛ-02.03.2018 с ООО "АвторемстройЮг" сроком на 20 месяцев, на следующих условиях:

1. Общая сумма договора, включая НДС - 6 801 798 (шесть миллионов восемьсот одна тысяча семьсот девяносто восемь 00/100) руб., в т. ч. НДС 20% -1 133 633,00 руб.

2. Авансовый платеж, включая НДС - 1 133 633 (один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать три 00/100) руб., в т. ч. НДС 20% - 188 938 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь 83/100) руб.

3. Комиссия за оформление лизинговой сделки - 0,00 руб.

4. Лизинговые платежи к оплате - 5 668 165 (пять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять 00/100) руб., в т. ч. НДС 20% - 944 694 (девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто четыре 17/100) руб.

5. Срок лизинга - 20 (двадцать) месяцев.

6. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга - 172 997 (сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь 20/100) руб., в т. ч. НДС 20%-27 000 (двадцать семь тысяч 00/100) руб.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления N 17).

Как следует из пункта 3.5 постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в названном пункте.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Кодекса - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд руководствовался вырученной лизингодателем суммой при заключении нового договора лизинга с ООО "Авторемстрой-Юг", а именно: общая сумма договора в 6 801 798 (шесть миллионов восемьсот одна тысяча семьсот девяносто восемь 00/100) рублей, в т. ч. НДС 20% -1 133 633,00 руб.)

При этом, указанная стоимость не превышает суммы задолженности истца по договору лизинга в совокупности с оставшимися лизинговыми платежами до конца договора, на который изначально рассчитывал лизингодатель, заключая договор лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом отчет об оценке N 042-0-2019 определение рыночной стоимости движимого имущества в составе двух единиц бурового оборудования, принадлежащих на праве собственности ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ", составленный 21.11.2019 членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Румынским А.О. (включен в реестр членов РОО 11.03.2008, регистрационный N 0003975, исключен 17.12.2019 по причине смерти), поскольку данный отчет содержит ряд недостатков, не позволяющих принять его в качестве доказательства по делу.

Суд критически отнесся к достоверности данного отчета, поскольку согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков, выданной Ассоциацией "Русское общество оценщиков", членом которой являлся подписавший, представленный истцом Отчет об оценке, информация в СРО о данном отчете не предоставлялась. В отчете (стр. 5) указано, что оценка проведена без визуального осмотра объектов, что снижает достоверность указанных в отчете сведений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга в данном случае должна определяться на основании договорной стоимости.

Отчет оценщика N 054/ОВ-2020, выполненный оценщиком ЗАО "АК "БИГ5" Заблоцким В.В. 05.10.2020 и отчет оценщика N 042-0-2019, выполненный ООО "БАЛТИНВЕСТГРУП" 21.11.2019, выполнены по заказу истца в отсутствие фактического осмотра предмета лизинга, о проведении экспертного исследования стороны не ходатайствовали.

Стоимость, установленная новым договором лизинга и стоимость, установленная отчетами, отличается лишь незначительно, что исключает вывод о намеренном занижении ответчиком стоимости предмета лизинга.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении стоимость предмета лизинга в договоре лизинга от 25.06.2019 ответчик действовал недобросовестно или неразумно и это привело к реализации предмета лизинга по заниженной цене. Допустимые и достаточные доказательства того, что спорный предмет лизинга мог быть реализован по более высокой цене, также не представлены.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, которая учитывается при расчете сальдо взаимных расчетов.

Также при проведении расчетов истцом не приняты во внимание расходы и убытки лизингодателя, понесенные в связи с расторжением договора, а также размер неустойки, начисляемой в связи с неисполнением истцом условий договора, согласно п. 9.2.1 договора.

Согласно контррасчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции сальдо встречных обязательств сформировано в пользу ответчика на сумму 130 431,46 руб.

Ответчик учел довод истца о неправомерном отнесении на истца убытков и исключил их из расчета.

При этом, ответчиком начислена комбинированная пеня в связи с неисполнением истцом условий договора (п. 9.2.1.договора) в размере 251 728,83 руб.

Условиями договора лизинга сторонами за нарушение условий договора предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец довод ответчика о просрочке внесения лизинговых платежей не оспорил, контррасчет пени в указанной части не представил.

О снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истец не заявил.

Расчет пени, произведенный ответчиком, соответствует условиям договора лизинга.

В расчете сальдо истец данную неустойку не учитывает.

Апелляционный суд, проверив расчеты сторон, приходит к выводу, что расчет ответчика соответствует механизму определения сальдо, содержащемся в постановлении N 17.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сформировано в пользу ответчика и составляет 130 431,46 руб.

В части определения сторонами платы за финансирование, разница в расчетах составила 1 538,28 руб., что не влияет в общем итоге на возможность удовлетворения требований, так как сальдо складывается в обоих случаях в пользу ответчика (исходя из приведенного истцом расчета - 3 518 225,36 руб., в расчете ответчика- 3 516 687,08 руб.)

Поскольку сальдо сформировано в пользу ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-29309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов