Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 16АП-3662/21 по делу N А63-19824/2020

г. Ессентуки

19 октября 2021 г.

Дело N А63-19824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Сметана" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-19824/2020, при участии представителей: от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Сметана" - Радченко С.Н. (доверенность от 26.01.2021), от Контрольно-счетной палаты Ставропольского края - Пузановой Е.Н. (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Сметана" (далее - кооператив, получатель гранта) о взыскании 27 млн. рублей гранта в доход бюджета Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ставропольского края (далее - палата).

Решением от 05.07.2021 заявленные требования министерства удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания полученных кооперативом средств гранта.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить принятый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам - бизнес-плану и плану расходов кооператива. В жалобе кооператив выражает свое несогласие с результатами отчета об оценке и полагает, что в спорном случае суд не установил обстоятельств нецелевого использования субсидии; возврат гранта является исключительной мерой ответственности, которая, по мнению кооператива, не применима в спорном случае.

В отзыве палата просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

До начала судебного заседания от кооператива поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представил платежный документ в подтверждение перечислении денежных средств на депозит суда.

Представитель палаты отклонил доводы жалобы, возражал по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представители министерства явку не обеспечили.

Ходатайство кооператива о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора и установленных судом обстоятельств, оснований для назначения экспертизы не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора министерство и кооператив 28.10.2019 заключили Соглашение N 002 (далее - Соглашение), предметом которого является развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

В соответствии с указанным соглашением кооперативу предоставлен грант в размере 27 млн. руб.

Согласно плану расходов кооператива предусмотрены расходы на общую сумму 45 млн. руб., в том числе: за счет средств гранта 27 млн. руб., за счет собственных средств 18 млн. руб.

27 млн. руб. средств гранта перечислены на лицевой счет получателя, в соответствии с Порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 N 21н для софинансирования затрат на развитие материально-технической базы кооператива.

В ходе проверочных мероприятий должностными лицами палаты установлено, что кооператив предоставил в министерство документы, содержащие недостоверные сведения об использовании собственных средств в размере не менее 40% стоимости приобретаемого за счет гранта имущества: копия платежного поручения от 02.12.2019 N 19 на сумму 4 050 000 руб., отчеты о целевом расходовании гранта по состоянию на 31.03.2020 и 30.06.2020 и договор купли-продажи N 002/1, содержащий недостоверные сведения о стоимости приобретаемого помещения.

По итогам проверки палата вынесла и направила министерству представление от 06.10.2020 N 01-07/934 с указанием на необходимость рассмотреть информацию, изложенную в представлении и принять соответствующие меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Министерством в адрес кооператива направлено требование о возврате суммы гранта, которое последним не исполнено в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения министерства в суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения, заявленного министерством требования. При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера.

Статьей 38 Бюджетного кодекса определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, бюджетные средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет, в том числе, бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими (пункт 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса).

Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 31.07.2015 N 333-П (далее - Порядок N 333-П).

Подпунктом 17 пункта 6 Порядка N 333-п (в ред. от 31.07.2019) определено, что для участия в конкурсном отборе кооператив должен соответствовать одновременно следующим условиям, а именно: наличие обязательства заявителя осуществлять расходы по плану расходов кооператива, включающему расходы в разрезе наименований (статей), соответствующих целям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка, в размере не менее 40% стоимости приобретаемого имущества, выполняемых работ и оказываемых услуг, указанных в бизнес-плане, в том числе непосредственно за счет собственных средств заявителя не менее 10% стоимости приобретаемого имущества, выполняемых работ и оказываемых услуг, оформленному по форме, утверждаемой министерством (далее - план расходов). В качестве собственных средств заявитель может предъявлять заемные средства, полученные в рамках несубсидируемых кредитов (займов), в размере не более 30% стоимости приобретаемого имущества, выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 26 Порядка N 333-п возврату в краевой бюджет подлежит грант в случаях: несоблюдения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка N 333-п; установления факта представления получателем недостоверной информации в целях получения гранта; установления факта невыполнения получателем условий соглашения; установления факта нецелевого расходования получателем гранта.

При этом в случае несоблюдения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка N 333-п или установления факта представления получателем недостоверной информации в целях получения гранта, а также установления факта невыполнения получателем условий соглашения, грант подлежит возврату в краевой бюджет в полном объеме.

Данные условия нашли свое отражение в заключенном Соглашении N 002, а именно в пункте 4.1.7.

В соответствии с пунктом 4.3.6 соглашения получатель обязуется обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых министерству, в соответствии с Порядком N 333-п (в ред. от 31.07.2019). В пункте 24 Порядка N 333-п (в ред. от 31.07.2019) определено, что получатель несет ответственность за достоверность документов, представляемых им в соответствии с пунктом 21 Порядка N 333-п, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Судом установлено, что средства гранта расходовались кооперативом в соответствии с предусмотренным бизнес-планом в целях приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2019 N 08219PLN000212190528/002/1.

По условиям заключенного договора N 002/1 кооператива (покупатель) и Акаевой Р.Б.(продавец) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание, площадь: общая 348,7 кв. м., инвентарный номер: 23791, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 1., адрес (местоположение): Ставропольский край, Шпаковский район, поселок Цимлянский, улица Лермонтова, 14.Кадастровый (или условный) номер: 26:11:090302:0021:23790/166:1000/А.

Цена помещения составляет 10 125 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору должны осуществляться в безналичном порядке платежными поручениями, при этом 40% от общей суммы договора (4 050 000 рублей) оплачивается за счет средств покупателя, а окончательный расчет в размере 60% общей суммы по договору N 002/1 (6 075 000 рублей) - за счет средств гранта на развитие материально-технической базы кооперативов, после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (пункты 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение условий договора кооператив перечислил Акаевой Р.Б. 6 075 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2019 N 25.

Для перечисления средств по договору купли-продажи кооператив представило в министерство: копии договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2019 N 08219PLN000212190528/002/1 (далее - договор N 002/1, акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.12.2019 N б/н; платежного поручения от 02.12.2019 N 19 на сумму 4 050 000 рублей; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровый номер: 26:11:090302:621; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца Акаевой Р.Б. на нежилое помещение, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 09.08.2011 26-АЗ 523465.

В связи с представленными документами министерство согласовало перечисление средств гранта с лицевого счета N 41216ПБ1920 кооператива 6 075 000 руб. в соответствии с договором N 002/1.

Суд первой инстанции установил, что от 02.12.2019 N 19 на счет Акаевой Р.Б. поступили денежные средства в сумме 405 рублей, однако денежные средства в сумме 4 050 000 руб. на расчетный счет Акаевой Р.Б. не поступали.

По указанному факту 28.08.2020 возбуждено уголовное дело N 1200107006802455, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что кооперативом был представлен подложный платежный документ, что в спорном случае является фактом представления получателем гранта недостоверной информации.

По информации регистратора по состоянию на 03.02.2021 нежилое здание (кадастровый номер 26:11:090302:621, расположенное по адресу: Шпаковский район, п. Цимлянский, ул. Лермонтова, д. 14) находится в собственности продавца Акаевой Р.Б., при этом покупатель кооператив с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание в органы государственной регистрации не обращался.

Суд установил и как следует из отчета об оценке N PC 162/2020, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 29.11.2019 составляла 915 000 руб., в то время как стоимость приобретаемого кооперативом имущества в договоре купли-продажи N 002/1 более чем в 10 раз превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, договор купли-продажи N 002/1 также содержит недостоверные сведения о стоимости приобретаемого помещения. Кооператив указанные выводы документально не опроверг, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что заявленные министерством требования обоснованы и подлежат удовлетворению, признаются коллегией верными.

Доводы кооператива о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по настоящему дела отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ вопрос о целесообразности проведения экспертизы по делу отнесено к исключительной прерогативе суда. При этом суд первой инстанции правомерно указал, выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности с учетом того, что установление ценообразования возможно и без проведения экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на то, что Порядком N 333-п в редакции от 30.07.2019 года не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих оплату собственными средствами на стадии получения разрешения министерства о перечислении средств гранта на счет продавца (п.21), а предоставление платежных документов о софинансировании в размере 40% было предусмотрено на стадии представления отчета о целевом расходовании средств гранта в соответствии с пунктом 23 Порядка N 333-п.

Однако из буквального толкования пунктов 21-22 Порядка N 333-п можно сделать вывод, что внесение собственных средств предшествует получению гранта.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.3. Соглашения о предоставлении гранта. Для перечисления средств с лицевого счета обязательным документом является документ, подтверждающий внесение собственных средств. В отсутствие указанного документа средства гранта не могут быть перечислены продавцу имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности внесения собственных средств в счет оплаты обязательной доли софинансирования в 2020 году и что договор N 002/1, Соглашение N 002 и Порядок N 333-п не позволяют определить сроки оплаты собственных средств, являются несостоятельными.

Кооператив в жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи не предусматривал оплату собственных средств одновременно с перечислением средств гранта и здание приобретено с рассрочкой платежа. Однако пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что вначале оплачиваются 40% собственных средств, а окончательный расчет (то есть тот расчет, который является полным исполнением обязательств) - за счет средств гранта 60% цены объекта. Что означает, что покупатель должен был внести свои средства еще до перечисления гранта.

Ссылки на то, что изъятие гранта в полном объеме повлечет банкротство кооператива и нанесет ему существенный вред тем, что не будет реализована государственная программа, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы относительно отчета об оценке в качестве недопустимых и недостоверных доказательств несостоятельны в силу следующего.

Отчет об оценке выполнен в ходе проведения контрольного мероприятия в соответствии с частью 5.1 статьи 20 Закона Ставропольского края от 28.12.2011 N 102-кз "О Контрольно-счетной палате Ставропольского края", согласно которой Контрольно-счетная палата вправе привлекать независимых экспертов (специалистов). Оценка выполнена на основании заключенного государственного контракта, в рамках установленных законом полномочий по проверке законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств.

Следовательно, отчет об оценке отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Апелляционным судом учтено, что предусмотренные государственной программой цели получения гранта не достигнуты кооператива, поскольку до настоящего времени помещение не отремонтировано, не используется получателем (т. 2, л.д. 44-47),, никакой деятельности в приобретенном помещении не ведется. Доказательства обратного кооператив не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-19824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов