Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-58802/21 по делу N А40-47259/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-47259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Брио Трейд энд Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-47259/21 (21-333)

по заявлению ООО "Брио Трейд энд Лоджистик"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Савицкая Н.Д. по дов. от 11.07.2021;
от ответчика:	Пигорева Ю.В. по дов. от 06.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брио Трейд энд Лоджистик" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Центрального таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 27.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/100920/0052118.

Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 10.09.2020 ООО "Брио Трейд энд Лоджистик" подало в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни ДТ N 10131010/100920/0052118 на товар N 6 "изделия чулочно-носочные первого слоя, носки мужские (50% хлопок, 45% полиамид, 5% эластан), торговая марка UNIC, артикул NMZ01", прибывший из Китая по внешнеэкономическому контракту от 17.10.2018 N RU/CH01-102018, заключенному между обществом и компанией GUI ZHOU RUN TENG INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LTD на условиях поставки FCA HENGGANG. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

11.09.2020 в ходе проверки декларации на товары Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости направил декларанту запрос документов и (или) сведений, которым в срок до 08.11.2020 истребовал дополнительные документы и сведения.

11.09.2020 товар был выпущен в связи с внесением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога в размере 10 788,96 руб.

07.11.2020 декларант направил в таможенный пост полный перечень требуемых документов и сведений в электронной форме и на бумажном носителе.

08.12.2020 в адрес декларанта от таможни вновь поступил запрос о предоставлении в срок до 17.12.2020 дополнительных документов, сведений и пояснений.

16.12.2020 декларант в ответ на дополнительный запрос направил требуемые пояснения с документами.

27.12.2020 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/100920/0052118. 01.02.2020 таможенный пост произвел корректировку сведений в ДТ, после чего сумма таможенных платежей, подлежащих доплате обществом, составила 70 228,74 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ N N 10131010/180920/0063800 выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара:

- выявление несоответствия сведений в представленных документах;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров (так, например, выявлены ДТ, по которым задекларированы однородные товары с более высоким ИТС долларов США за кг);

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (если условия поставки предполагают транспорт).

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у Общества запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары: документы о реализации товара, коммерческое предложение Продавца, документы, разъясняющие основания снижения цены, документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара и другие документы согласно запросу.

Для выпуска товаров декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

В установленный срок Обществом представлены документы, по результатам анализа которых Центральным таможенным постом (ЦЭД) было установлено, что представленные документы в соответствии с п.1 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров. Основания к данным выводам изложены в запросе дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в установленный п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС срок декларант запрошенные таможенным органом документы, пояснения и сведения не предоставил без объяснения причин, тем самым, не воспользовавшись правом устранить основания к такому запросу и подтвердить обоснованность применения им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного анализа документов и сведений, представленных при декларировании товара и полученных таможенным органом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным постом было установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России по данным информационно-справочной системы Малахит составило: ФТС -65,35%, РТУ -72,20%.

Данный факт свидетельствует о значительном отклонении таможенной стоимости анализируемого товара в меньшую сторону относительно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Таможенным органом был проведен анализ уровня таможенной стоимости товара с помощью автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АСКТС). Согласно данным системы за рассматриваемый период минимальный индекс таможенной стоимости по ФТС России составил 5,01 долл. США за кг, среднее значение по ФТС России составляет 12,44 долл. США за кг.

Таким образом, индекс таможенный стоимости по товару по товару N 6 ДТ N 10131010/100920/0052118 (3,58 долл. США за кг) является наименьшим, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В связи с этим у таможенного органа имелись объективные сомнения в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Статьей 37 ТК ЕАЭС определено: "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют предусмотренным требованиям; "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В рассматриваемых случаях таможенная стоимость товаров была вновь определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании следующей информации: товар N 2 ДТ N 10702070/050720/0146336, классифицируемый в товарной подсубпозиции 6115969900 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, вес нетто 5131,50 кг, фактурная стоимость: 26124 дол. США, статистическая стоимость 26524,80 дол. США, таможенная стоимость 1869995,44 руб., ИТС 5,16 дол. США за кг.

В свою очередь, 23.11.2020 по ДТ 10013160/231120/0667571 тем же участником ВЭД ООО "ВРИО ТРЕЙД ЭНД ЛОДЖИСТИК" по контракту N RU/CH01-102018 от 17.10.2018 был помещен товар "изделия чулочно-носочные первого слоя, носки мужские, состав 60% хлопок, 35% полиамид, 5% эластан, Тов.знак UNIC ApTHKynNZMl 3" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с индексом таможенной стоимости 9,29 долл. США за кг.

Данное значение в 2,6 раза выше, чем ИТС товаров анализируемой ДТ. Однако цена за единицу продукции по инвойсу от 06.10.2020 N BR/RUN-2020-15 составляла 0,6 дол. США, а по рассматриваемым поставкам цена за единицу товара составляет 0,25 дол. США.

Декларантом в письменных пояснениях указано, что качественные характеристики товара существенно влияют на его стоимость и представлены графики изменения цен: на хлопок на основании данных Нью-Йоркской торговой биржи (увеличение стоимости на 9,21% с начала года), на полипропилен на основании данных Шанхайской торговой биржи (уменьшение стоимости на 6,45% с начала года).

Декларант сообщает, что соотношение удешевления производственных компонентов (15,66%) сопоставимо и пропорционально стоимости товара. Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения ввиду того, что в представленных сведениях выявлено противоречие - стоимость хлопка увеличилась на 9,21%, удешевление этого компонента отсутствует.

Приняв во внимание сведения о ценах, составляющих готового изделия, исходя из письменных пояснений декларанта, суд приходит к выводу о том, что при увеличении стоимости хлопка и уменьшению цены на полипропилен, цены на товары, декларируемые после дат анализируемых поставок, не должны были изменяться.

Недостаточные и противоречивые сведения, представленные обществом, подтверждают обоснованность назначения таможенным органом проведения дополнительной проверки заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости и, в тоже время, не устраняют выявленные в ходе таможенного контроля сомнения в ее достоверности.

Согласно пояснениям таможенного органа, ДТ 10013160/231120/0667571 приведена как наглядный пример, демонстрирующий формирование цены в зависимости от состава продукции, а не взята за основу отклонения цены товара с сравнении с имеющейся информацией, как ошибочно указывает общество в своем заявлении.

В результате проведенного анализа декларирования товара - изделия чулочноносочные, классифицируемые в товарной подсубпозиции 6115969900 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, выявлен факт снижения в анализируемых ДТ уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, декларируемых субъектами ВЭД.

Кроме того, транспортные расходы декларантом не подтверждены и имеют противоречивый характер.

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союза), расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В качестве подтверждения оплаты услуг транспортных расходов Обществом был представлен Клиентский валютный перевод N 562 от 23.09.2020 на общую сумму 48 000 долл.США.

В своих запросах дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТЕ ЕАЭС таможенный орган указал, что в графе 70 "Детали платежа" Клиентского валютного перевода N 562 от 23.09.2020, указаны счета-фактуры N НТ132-134, N НТ140-153. Для сопоставления информации и подтверждения оплаты транспортноэкспедиционных услуг, декларанту необходимо было представить вышеназванные счета-фактуры. В ответ на запросы, Обществом были представлены счета-фактуры в общем количестве 17 документов. Согласно данным документам сумма транспортных расходов в инвойсах НТ132-134, НТ140-146, НТ148-153 составляет 3000 долл.США. Сумма транспортных расходов в инвойсе НТ-147 составляет 3100. Итого по представленным инвойсам сумма транспортных расходов составляет 51 100 долл.США. Оплаченная сумма транспортных расходов не может быть подтверждена ввиду наличия указанных противоречий.

Согласно п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ходе анализа представленных документов выявлено, что декларантом по запросам таможенного органа не представлена заверенная копия прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющийся свободной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, их заверенный перевод.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товаров отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, непредставление прайс-листа (публичной оферты) противоречит условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанной на статье VII ГАТТ 1994 г. И Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 г.

Прайс-лист (публичная оферта) служит подтверждением того, что контрактная цена товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо, что за товар в общем, предлагается к продаже.

В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Отсутствие прайс- листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, отсутствие прайс-листа не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Также экспортная декларация, представленная заявителем, не может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Письмом ФТС России от 17.08.2020 N 16-53/45130 доведен порядок заполнения китайской таможенной декларации, а также бланки экспортных деклараций Китайской Народной Республике.

По результатам проведенного анализа экспортной декларации ООО "Брио Трейд энд Лоджистик", выявлены несоответствия по заполнению отдельных граф экспортной декларации.

Поле экспортной декларации "дата экспорта", в представленной экспортной декларации не заполнено.

В подтверждение таможенной стоимости были представлены экспортные таможенные декларации страны вывоза (Китай). Представленные копии экспортных деклараций не содержат сведений о дате экспорта, что может указывать на факт представления в таможенный орган деклараций, которые фактически не проходили процедуру экспорта и не могут быть использованы в качестве подтверждающего документа.

Таким образом, общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10131010/100920/0052118.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении таможенного органа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-47259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова