Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-36019/21 по делу N А40-47259/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-47259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Пигорева Ю.В., по доверенности от 08.11.2021;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брио Трейд энд Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брио Трейд энд Лоджистик"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брио Трейд энд Лоджистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Центрального таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможня) от 27.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/100920/0052118.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, дал пояснения.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя рассмотрено судом кассационной инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество 10.09.2020 подало в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни ДТ N 10131010/100920/0052118 на товар N 6 "изделия чулочно-носочные первого слоя, носки мужские (50% хлопок, 45% полиамид, 5% эластан), торговая марка UNIC, артикул NMZ01", прибывший из Китая по внешнеэкономическому контракту от 17.10.2018 N RU/CH01-102018, заключенному между обществом и компанией GUI ZHOU RUN TENG INDUSTRIAL PRODUCTS CO., LTD на условиях поставки FCA HENGGANG. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации на товары 11.09.2020 Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости направил декларанту запрос документов и (или) сведений, которым в срок до 08.11.2020 истребовал дополнительные документы и сведения.

11.09.2020 товар был выпущен в связи с внесением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога в размере 10 788,96 руб.

07.11.2020 декларант направил в таможенный пост полный перечень требуемых документов и сведений в электронной форме и на бумажном носителе.

08.12.2020 в адрес декларанта от таможни вновь поступил запрос о предоставлении в срок до 17.12.2020 дополнительных документов, сведений и пояснений.

16.12.2020 декларант в ответ на дополнительный запрос направил требуемые пояснения с документами.

Таможенным постом 27.12.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/100920/0052118. 01.02.2020 таможенный пост произвел корректировку сведений в ДТ, после чего сумма таможенных платежей, подлежащих доплате обществом, составила 70 228,74 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения.

Суды исходили из того, что общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Основаниями для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, явилось выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров (так, например, выявлены ДТ, по которым задекларированы однородные товары с более высоким ИТС долларов США за кг); наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (если условия поставки предполагают транспорт).

По результатам проведенного анализа документов и сведений, представленных при декларировании товара и полученных таможенным органом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным постом было установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России по данным информационно-справочной системы Малахит составило: ФТС - 65,35%, РТУ - 72,20%.

Данный факт свидетельствует о значительном отклонении таможенной стоимости анализируемого товара в меньшую сторону относительно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Таможенным органом был проведен анализ уровня таможенной стоимости товара с помощью автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АСКТС). Согласно данным системы за рассматриваемый период минимальный индекс таможенной стоимости по ФТС России составил 5,01 долл. США за кг, среднее значение по ФТС России составляет 12,44 долл. США за кг.

Таким образом, индекс таможенный стоимости по товару по товару N 6 ДТ N 10131010/100920/0052118 (3,58 долл. США за кг) является наименьшим, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 49 предусмотрено, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, суды установили, что представленные обществом документы не объяснили низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о вывозе аналогичных товаров с территории таможенного союза по цене, превышающей заявленную декларантом стоимость товаров.

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союза), расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Судами установлено, что в качестве подтверждения оплаты услуг транспортных расходов обществом был представлен Клиентский валютный перевод N 562 от 23.09.2020 на общую сумму 48 000 долл. США.

В своих запросах дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган указал, что в графе 70 "Детали платежа" Клиентского валютного перевода N 562 от 23.09.2020, указаны счета-фактуры N НТ132-134, N НТ140-153. Для сопоставления информации и подтверждения оплаты транспортно-экспедиционных услуг, декларанту необходимо было представить вышеназванные счета-фактуры. В ответ на запросы, Обществом были представлены счета-фактуры в общем количестве 17 документов. Согласно данным документам сумма транспортных расходов в инвойсах НТ132-134, НТ140-146, НТ148-153 составляет 3000 долл. США. Сумма транспортных расходов в инвойсе НТ-147 составляет 3100. Итого по представленным инвойсам сумма транспортных расходов составляет 51 100 долл. США. Оплаченная сумма транспортных расходов не может быть подтверждена ввиду наличия указанных противоречий.

Согласно п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ходе анализа представленных документов выявлено, что декларантом по запросам таможенного органа не представлена заверенная копия прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющийся свободной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, их заверенный перевод.

Прайс-лист (публичная оферта) служит подтверждением того, что контрактная цена товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, отсутствие прайс-листа не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

С учетом изложенного, придя к мотивированному выводу о том, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/100920/0052118, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-47259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская