Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-57763/21 по делу N А40-112120/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-112120/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-112120/21,

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Бусаровой И.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 1727721 от 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-112120/21 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано. Арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройКомфорт" арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-14442/18-44-21 в отношении ООО "Стройкомфорт" введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п. 2 ст. 126 Федерального закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также Федеральный закон о банкротстве собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Перечисление должником денежных средств конкурсным кредиторам осуществляется в соответствии со ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из п.п. 1, 2 ст. 142 Федерального закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Как следует из материалов дела, Люберецкой городской прокуратурой проведена проверка и изучены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройКомфорт" на предмет установления суммы перечисленных денежных средств на расчетные счета иных организаций по распорядительным письма ООО "СтройКомфорт" за период нахождения организации в процедуре банкротства.

По результатам исследования данных документов специалистом ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области дано заключение о том, что сумма перечисленных денежных средств ИП Шмелевым Н.А. за аренду парковочных мест, принадлежащих ООО "СтройКомфорт" перечислялась в адрес иных юридических лиц (АО "Корпорация Альянс", ООО ЧОП "Парус", АО "НКР-Р.О.С.Т.", ООО "Дюмакс").

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования арбитражным управляющим Бусаровой И.Ю. представлены письменные пояснения, а также копии договоров об оказании услуг, заключенных с указанными лицами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО "Корпорация Альянс" является управляющей компанией жилого дома, в составе которого находится паркинг.

Согласно договору подряда об 02.07.2020 N 02-06-20 ООО "Дюмакс" привлечено для исполнения обязанностей сметчика.

Согласно договору от 20.11.2018 N 59 о предоставлении охранных услуг ООО ЧОП "Парус" привлечено для осуществления охранной деятельности.

Согласно договору от 30.05.2019 N 2019/77-ДВРК-1981 о предоставлении охранных услуг АО "НКР-Р.О.С.Т." привлечено для исполнения обязанностей реестродержателя.

Таким образом, требования об оплате услуг данных организации являются текущими.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1.1 договора аренды от 01.01.2020 N 01/2020 между ООО "СтройКомфорт" и ИП Шмелевым Н.А. арендные платежи оплачиваются непосредственно арендодателю.

В качестве реквизитов для перечисления денежных средств указан основной счет должника N 40702810738000024818, открытый в ПАО "Сбербанк", г. Москва.

Вместе с тем, согласно материалам дела, с 08.07.2020, минуя основной счет должника, перечисление денежных средств по договору аренды от 01.01.2020 N 01/2020 от ИП Шмелева Н.А. осуществлялось на расчетные счета АО "Корпорация Альянс", ООО ЧОП "Парус", АО "НКР-Р.О.С.Т.", ООО "Дюмакс", то есть в счет оплаты текущих обязательств 3-й и 4-й очереди текущих требований должника.

Как следует из справки от 13.08.2020 N 4-3/446-2 об исследовании документов в отношении ООО "СтройКомфорт", арбитражным управляющим Бусаровой И.Ю. в адрес ИП Шмелева Н.А. направлялись письма с уведомлением о возникновении задолженности по договору аренды от 01.01.2020 N 01/2020, а также просьбой произвести оплату в адрес АО "Корпорация Альянс", ООО ЧОП "Парус" в счет погашения имеющейся задолженности. Кроме того, ИП Шмелевым Н.А. производилась оплата по договору аренды в адрес АО "НКР-Р.О.С.Т.", ООО "Дюмакс".

Данная информация подтверждается также объяснениями ИП Шмелева Н.А. от 15.07.2020, полученными оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД России по Московской области, полковником полиции Голяшиным В.В.

Соответственно, арбитражному управляющему Бусаровой И.Ю. было известно о произведении расчетов, которые фактически нарушают положения ст. 133 Федерального закона о банкротстве (арендные платежи по имуществу должника перечисляются третьему лицу).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Бусаровой И.Ю. в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 134, ст. 133 Федерального закона о банкротстве допустила погашение требований по текущим платежам в нарушение очередности.

Суд первой инстанции верно отметил, что арбитражным управляющим Бусаровой И.Ю. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Бусаровой И.Ю. всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, 24.05.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Шишигиной Е.В. в отношении арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 1727721.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. - Трофимова А.А.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Бусаровой И.Ю. о привлечении к административной ответственности представлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статей 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно счел, что процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела полностью доказана.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заинтересованного лица при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Приказом Управления от 24.01.2019 N 6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14,12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст, 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19,6, 19,7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-112120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи