Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-12344/21 по делу N А60-11576/2021

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-11576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица - Кочеткова А.В,. паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2021, Пивоварова М.С., паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021,

от заявителя - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Понти"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2021 года

по делу N А60-11576/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Понти" (ИНН 6623045586, ОГРН 1086623000078)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

об оспаривании постановления от 17.02.2021 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1300/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Понти" (далее - заявитель, общество, ООО "Понти") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2021 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1300/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1052000-1300/2020 от 17.02.2021 г. о привлечении ООО "Понти" к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в части наложения штрафа в размере, превышающем 5 101 902 руб. 69 коп.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что осмотр как форма таможенного контроля был проведен без оснований предусмотренных положениями Таможенного кодекса ЕАЭС и Инструкцией утв. Приказом ФТС России от 16.03.2011 N 578; предписание составлено с нарушением формы установленной Приказом ФТС России от 07.12.2018 N 1998; процедура осмотра проведена с нарушением пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса ЕАЭС. Считает, что результаты мероприятия по таможенному контролю, проведенного с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Указывает на необоснованность вывода таможенного органа о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. Отмечает, что доставка товаров осуществлялась посредством заключения договоров карго-перевозки, авиакомпаниями выдавшими грузовые авианакладные: ООО "Фортуна - Аэро - Карго" и ООО "ОК - Транс", ООО "КПД-Экспресс", ООО "Спецсервис", ООО "Аэродар". Из авианакладных следует, что перемещаемые товары прошли процедуру таможенного декларирования.

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 г. Екатеринбургской таможней на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 09.10.2019 N 10502000/210/091019/Р000117 в присутствии генерального директора ООО "ПОНТИ" Муратидиса М.А. и сотрудников магазина "ПОНТИ" проведен таможенный осмотр помещений и территорий магазина "ПОНТИ", находящегося по адресу: 622042, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 36.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что на торговых площадях магазина представлены к реализации товары - предметы одежды из натурального меха иностранного производства в количестве 120 ед. (страна производства - Греция, Италия, Франция, Китай). Составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 09.10.2019 N 10502000/210/091019/А000117.

Поскольку установлено отсутствие в коммерческих документах проверяемого лица сведений, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров - предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха в количестве 120 ед., 09.10.2019 вынесено постановление о наложении ареста на товары.

12.11.2019, 20.01.2020 Екатеринбургской таможней направлены запросы в Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее -ЦИТТУ) с целью подтверждения таможенного декларирования товаров, находящихся под арестом.

25.11.2019, 06.02.2020 в Екатеринбургскую таможню поступили письма ЦИТТУ от 15.11.2019 N 12-09/11584дсп, от 06.02.2020 N 12-08/01084, по результатам анализа которых декларирование товаров, находящихся под арестом, не установлено.

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие таможенное декларирование 120 ед. меховых изделий, тем самым ООО "Понти" не подтвердило законность ввоза товаров, обнаруженных в ходе таможенного контроля товаров.

По результатам проверки таможенным органом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2021 г. N 10502000-1300/2020.

Постановлением таможни от 17.02.2021 г. ООО "Понти" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 10 203 841 руб. 38 коп.

Считая данное постановление необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера назначенного административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В статье 16.21 КоАП РФ предусмотрено, что пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статья 7 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 9 указанного Кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ТК ЕАЭС) незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной таможенной проверки Екатеринбургской таможней принято решение от 24.11.2020 N 10502000/210/241120/Т000118 о признании иностранных товаров, обнаруженных у ООО "Понти", незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2020 г. по делу N А60-66137/2020, в рамках которого обжаловалось решение Екатеринбургской таможни от 24.11.2020 N 10502000/210/241120/Т000118, был подтвержден факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу Евразийской экономического союза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение по делу N А60-66137/2020 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Понти" допущено нарушение требований статьи 13 ТК ЕАЭС, выразившееся в хранении, пользовании иностранными товарами (изделия из натурального меха в количестве 120 ед.), незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза) и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры карго-перевозки заключались продавцами и декларирование производилось карго-перевозчиками рассмотрены и подлежат отклонению с учетом выводов судов по делу N А60-66137/2020 имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в частности судами в рамках дела N А60-66137/2020 установлено, что организации карго-перевозчики внешнеэкономическую деятельность не осуществляли, перевозкой меховых изделий из Греции и Китая в адрес ООО "ПОНТИ" не занимались, договорных отношений с ООО "ПОНТИ" не имеют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о заявителя жалобы о нарушении Таможенным органом процедуры проведения осмотра так же подлежат отклонению с учетом выводов судов по делу N А60-66137/2020.

Так, заявитель жалобы указывает на не предъявление таможенным органом предписания о проведении осмотра, вместе с тем, судом в рамках дела N А60-66137/2020 исследован оригинал предписания о проведении осмотра, на котором проставлена подпись директора общества, что свидетельствует об осведомленности заявителя с проведением осмотра.

При этом, иные допущенные в предписании технические ошибки, на которые ссылается заявитель жалобы, не повлияли и не могли повлиять на результат осмотра и не повлекли нарушения прав общества, в связи с чем указанные доводы жалобы отклоняются.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО "Понти" правонарушения. Существенная угроза общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества, являющимся профессиональным участником таможенных правоотношений, к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы безопасности государства, поскольку нарушения таможенного законодательства Российской Федерации посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации. Напротив, вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), создают угрозу причинения вреда безопасности государства несоблюдением таможенного законодательства в рассмотренных судом обстоятельствах.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, согласно частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом штраф не может быть снижен более чем в два раза.

При назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены: отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), совершения административного правонарушения впервые, в связи с чем, Обществу снижен размер наложенного на общество административного штрафа на 50%, т.е. до 5 101 902 руб. 69 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу N А60-11576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова