Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-54619/21 по делу N А40-56667/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-56667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-56667/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "КоломнаСтройМонтажСервис" (ОГРН: 1205000090536, ИНН: 5022061302) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж сервис" (ОГРН: 1117746353416, ИНН: 7714839330) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Арутюнян Р.Л. по доверенности от 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоломнаСтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж сервис"" о взыскании задолженности по договору N ЭМС121020 от 12.10.2020 г. в размере 1 810 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 29.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-56667/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается по общим правилам искового производства в коллегиальном составе суда.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 22.07.2021 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж сервис" (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КоломнаСтройМонтажСервис" (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор N ЭМС-121020 от 12 октября 2020 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ в соответствии с объемом, содержанием и сроками выполнения работ, утвержденными Сторонами в Протоколе согласования видов работ и стоимости за 1 единицу (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 1 810 500 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится без аванса по факту выполненных работ на основании счета и акта выполненных работ.

Согласно п. 2.3. Договора факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненного комплекса работ подтверждается Сторонами Актом выполненных работ.

Согласно п. 2.4. Договора Подрядчик предъявляет Заказчику Акт выполненных работ не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня выполненных работ, а Заказчик возвращает оформленный надлежащим образом Акт до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ от 10.12.2020 на сумму 1 810 500 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Согласно п. 2.5. Договора оплата выполненных работ, подтвержденных актом выполненных работ, производится Заказчиком не позднее 5 (пять) банковских дней после сдачи Подрядчиком выполненных работ.

Вместе с тем стоимость выполненных работ Заказчиком не оплачена, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

О фальсификации акта от 10.12.2020 ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 810 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорный объем работ был выполнен ответчиком самостоятельно, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не пояснил причины выполнения работ собственными силами при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустил недобросовестное поведение.

Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом.

При нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления выполняет данные работы самостоятельно без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу (принятую по акту приемки выполненных работ) со ссылкой на то, что фактически работа выполнена ответчиком собственными силами, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести ответчик.

С учетом подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, отсутствия расторжения спорного договора, представленные ответчиком документы не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы не были выполнены истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 20.12.2020 в размере 1 051 руб. 18 коп.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "МСК Энерго". В обоснование данного ходатайства указано, что между АО "МСК Энерго" и ответчиком заключен договор от 21.09.2020 N 129-ОЗП(СМСП)/2020 на выполнение работ по установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии. Заявитель указал, что согласно условиям договора от 21.09.2020 N 129-ОЗП(СМСП)/2020 привлечение субподрядчиком недопустимо. Заявитель считает, что для получения информации (кем фактически были выполнены работы) необходимо привлечь его в качестве третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являются предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы АО "МСК Энерго".

При таких обстоятельствах данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "МСК Энерго" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-56667/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж сервис" (ОГРН: 1117746353416, ИНН: 7714839330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КоломнаСтройМонтажСервис" (ОГРН: 1205000090536, ИНН: 5022061302) задолженность в размере 1 810 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж сервис" (ОГРН: 1117746353416, ИНН: 7714839330) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 31 116 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова