Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-35046/21 по делу N А40-56667/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-56667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Арутюнян Р.Л., дов. от 04.08.2021, Гусляков И.В., генеральный директор, приказ от 01.09.2018

рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 февраля 2022 года кассационную жалобу

ООО "Энергомонтаж сервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

принятое по иску ООО "КоломнаСтройМонтажСервис"

к ООО "Энергомонтаж сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КоломнаСтройМонтажСервис" к ООО "Энергомонтаж сервис" о взыскании задолженности по договору N ЭМС121020 от 12.10.2020 в размере 1 810 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Определением от 29.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства АО "МСК Энерго" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Энергомонтаж сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

От истца ООО "КоломнаСтройМонтажСервис" поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы.

Указанное ходатайство судом округа не рассматривается, поскольку заявителем кассационной жалобы является ответчик ООО "Энергомонтаж сервис".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "Энергомонтаж сервис" (Заказчик) и ООО "КоломнаСтройМонтажСервис" (Подрядчик) заключен договор N ЭМС-121020 от 12.10.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ в соответствии с объемом, содержанием и сроками выполнения работ, утвержденными Сторонами в Протоколе согласования видов работ и стоимости за 1 единицу (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 1 810 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата производится без аванса по факту выполненных работ на основании счета и акта выполненных работ.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненного комплекса работ подтверждается Сторонами Актом выполненных работ.

Согласно пункту 2.4. Договора Подрядчик предъявляет Заказчику Акт выполненных работ не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня выполненных работ, а Заказчик возвращает оформленный надлежащим образом Акт до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ от 10.12.2020 на сумму 1 810 500 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 2.5. Договора оплата выполненных работ, подтвержденных актом выполненных работ, производится Заказчиком не позднее 5 (пять) банковских дней после сдачи Подрядчиком выполненных работ.

Вместе с тем стоимость выполненных работ Заказчиком не оплачена, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами при рассмотрении дела установлено, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

О фальсификации акта от 10.12.2020 ответчиком заявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено. Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд признал его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-56667/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина