Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-17552/21 по делу N А32-8886/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-8886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Александровская Е.И. по доверенности от 08.10.2021.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-8886/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Янэнерго"

(ИНН 7813351008, ОГРН 5067847117850)

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Янэнерго" (далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

06.04.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 262 000 руб., из них: на оплату проезда, проживания и питания - 42 000 рублей, на оплату услуг представителя - 220 000 рублей.

Определением от 02.08.2021 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 83134 руб. в счет возмещения судебных издержек (65 000 руб. расходов на представителя за три судебных инстанции и 18 134 руб. транспортных расходов на авиаперелет), в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что юридическим адресом ответчика является г. Санкт-Петербург, который расположен от г. Краснодара более, чем в 2000 км. Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом ответчика. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим ответчиком, между тем, можно было принять участие в судебном онлайн-заседании. В материалах дела отсутствуют посадочные билеты, что свидетельствует об отсутствии факта перевозки, следовательно, отсутствует подтверждение понесенных расходов путем авиаперелета.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 2-1/2020-сд оказания юридических услуг от 20.05.2020 с ИП Щегловым А.Ю., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2021, платежное поручение N 137 от 15.03.2021 на сумму 262000 руб.

Согласно п. 1.1 договора N 2-1/2020-сд от 20.05.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению в арбитражном суде судебного дела N А32-8886/2020 по иску МКУ "УЖКХ города" МО г. Новороссийск (ИНН 2315093806) к заказчику.

12.03.2021 между ответчиком и ИП Щегловым А.Ю. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым ответчик принял следующие юридические услуги: проведен анализ иска и документов по делу N А32-8886/2020; подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на иск (09.06.2020); подготовлено и подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений, документов (07.08.2020); осуществлено сопровождение дела в Арбитражном суде Краснодарского края в двух судебных заседаниях (12.08.2020, 22.09.2020); проведен анализ апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, по результатам судебного заседания суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы; проведен анализ кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции; подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу; осуществлено участие представителя в судебном заседании арбитражного суда Северо-Кавказского округа (25.02.2021).

Судом установлено, что юридическим адресом ответчика является: 197227, город Санкт-Петербург, проспект Комендантский, 4, литер А, офис 407.

Рассмотрение данного дела осуществлялось в г. Краснодаре, то есть более, чем за 2000 километров от местонахождения ответчика.

Для участия в судебных заседаниях ответчик был вынужден нести расходы на оплату проездных билетов и проживание своих представителей.

Как указывает ответчик, сумма расходов на проживание и транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях в судах составила 42 000 рублей. Стоимость оказанных юридических услуг составила 220 000 рублей.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходил из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг. При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 65 000 руб., из которых:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции - 7 500 руб.;

- в суде кассационной инстанции - 7 500 руб.

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание в размере 42 000 руб. судом установлено следующее.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком представлены в материалы дела копии электронных билетов (на самолет Санкт-Петербург - Краснодар от 11.08.2020 номер билета 2982428267207, на самолет Краснодар - Санкт-Петербург от 12.08.2020 номер билета 2982428267497, маршрутная квитанция ps6805281513 статус подтверждено, на самолет от 21.09.2020, 22.09.2020 номер билета 42500383128105553786951191, маршрутная квитанция ps6805281513, статус подтверждено, на общую сумму 18 134 руб.

Между тем, доказательств оплаты представителю денежных средств на проживание и транспортных расходов в размере 23 866 руб. не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил расходы на авиатранспорт в размере 18 134 руб., в остальной части заявленных расходов отказано.

В части отказа во взыскании судебных расходов судебный акт не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют посадочные талоны, что свидетельствует об отсутствии факта авиаперевозки, не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные копии электронных билетов и маршрутные квитанции электронного билета соответствуют датам судебных заседаний и фамилиям представителей, которые в данных судебных заседаниях реально участвовали: 12.08.2020 - представитель Шамаев А.Ю., 22.09.2020 - представитель Щеглов А.Ю. Из дела не следует, что представители могли добраться из г. Санкт-Петербурга в г. Краснодар за столь короткий промежуток времени (менее чем за 1 день) иным видом транспорта, нежели авиационным. Из дела также не следует и заявителем жалобы такие доказательства не представлены, что данные пассажиры отсутствовали в списке перевезенных пассажиров в авиационном транспорте по купленным авиационным билетам и маршрутным квитанциям, представленным в настоящее дело.

Ссылка истца на возможность участия ответчика в судебных заседаниях путем использования веб-конференции (онлайн-заседании), также не может служить доказательством чрезмерности понесенных транспортных расходов, поскольку такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов или о злоупотреблении процессуальными расходами. Личное участие данных представителей было необходимо для доведения правовой позиции и раскрытия доказательств по делу непосредственно в судебном заседании перед судом, исключая технические возможные сбои при удаленном соединении.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-8886/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко