Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56252/21 по делу N А40-242362/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-242362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2021 года по делу N А40-242362/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна"

(ИНН 7713213445, ОГРН 1027739882466)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1095" (ИНН 7716199502, ОГРН 1027700586792)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сопина Е.И. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика Цховребова В.Ф. по доверенности от 02.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (новое наименовано ООО "Весна", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы "ШКОЛА N 1095" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 159 108 руб. 54 коп., неустойки в размере 175 431 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 14.07.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Московский школьник" (исполнитель, истец) и ГБОУ Школа N 1905 (заказчик, ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1095/ПИТАНИЕ/17-19 от 30.06.2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (контракт), согласно которому исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (услуги), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик (ответчик) обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.5.2. контракта определено, что заказчик (ответчик) оплачивает услуги исполнителя (истца), оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя (истца), реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем (истцом) счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что в сентябре и ноябре 2018 истец оказал ответчику услуги, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Согласно расчета истца, размер задолженности за сентябрь 2018 составляет 579 554 руб. 27 коп., за ноябрь 2018 - 579 554 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг.

Судом установлено, что истец (исполнитель) допустил нарушение п.5.4.16 контракта, а также условий Технического задания.

Так, 12.09.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен претензионный акт N И-ОЗ-УР/30 с требованиями о принятии мер, в том числе о замене сотрудников, допустивших нарушения существенных условий контракта, а также умышленно предпринявших попытку выноса продуктов питания, предназначенных для детей через запасной выход, в срок до 14.09.2018 г.

Указанный акт был оставлен ответчиком без ответа.

В связи с нарушениями существенных условий контракта в адрес истца направлена претензия N И-ОЗ-УР/65 от 04.10.2018 г. о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 579 554 руб. 27 коп.

Указанная претензия была оставлена истцом без ответа, в связи с чем ответчиком была взыскана штрафная санкция в размере 579 554 руб. 27 коп.

09.11.2018 г. ответчиком в адрес истца был направлен претензионный акт с требованиями о принятии мер, в том числе о замене сотрудников истца, допустивших нарушения существенных условий контракта, а также в нарушение требований санитарноэпидемиологических норм и правил не обеспечивших хранение продуктов питания в надлежащих местах с соблюдением СанПиН (п.4.26 технического задания), не исключили хранение на пищеблоке личных продуктов питания (п. 4.11 технического задания), не обеспечили нахождение на пищеблоке пищевых продуктов с надлежащей маркировкой (п. 4.16 технического задания), не обеспечили хранение пищевых продуктов санитарноэпидемиологическим требованиям (п.п. 4.6, 5.4 технического задания).

В связи с нарушениями существенных условий контракта в адрес истца направлена претензия N И-03/п-162/1 от 22.11.2018 г. о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 579 554 руб. 27 коп.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ответчиком была взыскана штрафная санкция в размере 579 554 руб. 27 коп.

Согласно п. 4.11 контракта заказчик в случае обнаружения недостатков в оказании услуг оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке. При этом, копия направляется факсимильной связью и/или электронной почты исполнителю.

Согласно п. 5.4.16 контракта исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки согласованные с заказчиком.

Согласно п. 6.2 контракта при выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 579 554 руб. 27 коп.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, понимается неисполнение и/или несоответствие результата, оказанных услуг по количеству, качеству, срокам, требованиям контракта, технического задания и действующего законодательства РФ.

Согласно п. 7.8 контракта стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 2.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся образовательной организации (потребителей услуг) предоставляются исполнителем в соответствии с: требованиями действующего законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическими требованиями, национальными стандартами Российской Федерации и действующими в Российской Федерации межгосударственными стандартами...".

В соответствии с п. 2.21 технического задания (приложениеN 1 к контракту): исполнитель проводит систематический производственный контроль за качеством и безопасностью услуг, при необходимости проводит идентификацию состава продукта; за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при организации потребления услуг; за соответствием услуг требованиям нормативной и технической документации по организации питания.

Согласно п. 4.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель гарантирует соответствие качества оказываемых услуг требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, а также условиям контракта и технического задания, в том числе качество и безопасность пищевых продуктов, кулинарной продукции, бутилированной воды (в соответствии с пунктом 7.19 настоящего технического задания). При выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг исполнитель производит их устранение за свой счет в срок, установленный заказчиком.

В соответствии с п. 4.2 технического задания (приложение N 1 к контракту): исполнитель обеспечивает качество услуг в течение периода их оказания.

Согласно п. 4.6 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан обеспечить соответствие своей деятельности, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям (в соответствии с пунктом 7.22 настоящего технического задания).

В соответствии с п. 4.11 технического задания (приложение N 1 к контракту): исполнитель обязан исключить наличие на пищеблоке продуктов с истекшими сроками годности и сроками хранения пищевых продуктов, а также продуктов с ненадлежащей маркировкой и (или) ее отсутствия исполнитель обязан исключить хранение на пищеблоке личных продуктов работников исполнителя.

Согласно п. 4.16 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан обеспечить нахождение на пищеблоке заказчика пищевых продуктов с надлежащей маркировкой, или пищевых продуктов, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям контракта (приложение к настоящему техническому заданию) по показателям сорта, класса, категории, с надлежащей маркировкой.

В соответствии с п. 4.26 технического задания (приложение N 1 к контракту): исполнитель обязан обеспечить нахождение на объекте заказчика, переданном ему в безвозмездное пользование, хранение продуктов и рационов питания в надлежащих местах хранения с соблюдением СанПиН и исключить возможность выноса продуктов питания и готовых блюд из пищеблока заказчика и их хранение в иных помещениях заказчика (за исключением выдачи в групповые помещения детских садов).

Вопреки довода истца, по факту нарушения исполнителем контракта ответчик выставил в адрес исполнителя претензии N И-ОЗ-УР/65 от 04.10.2018 г. и N И-03/п-162/1 от 22.11.2018г.о начислении и добровольной уплате штрафа.

Ответ на претензии не поступал.

Учитывая изложенное, ответчик вправе требовать от истца уплаты штрафа, предусмотренного контрактом.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не проверен довод истца о нарушении ответчиком, установленного контрактом обязательного претензионного порядка, необоснован. Исходя из буквального толкования п. 4.11. договора, следует, что претензионный акт по форме приложение N 3 к договору, оформляется исключительно в случае недостатков оказания услуг.

В силу п.п. 11.3.1, 11.3.2, 11..3.3 договора, претензия должна быть направлена в письменном виде; по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения; в претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации, предъявившей претензию, наименование, почтовый адрес и реквизиты организации, которой направлена, если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком надлежащими образом соблюден претензионный порядок, установленный п.п. 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 договора; в адрес истца направлена претензии N И-ОЗ-УР/65 от 04.10.2018 г. и N И-03/п-162/1 от 22.11.2018 г.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-242362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров