Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33107/21 по делу N А40-242362/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-242362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Сонина Е.И. по дов от 10.01.2022

Печенина Н.В. по дов от 01.06.2021

от ответчика: ЦховребоваВ.Ф. по дов от 10.01.2022

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕСНА"

на решение от 14.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 7713213445, ОГРН 1027739882466) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1095" (ИНН 7716199502, ОГРН 1027700586792) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1095" (далее - учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 159 108 руб. 54 коп. задолженности и 175 431 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества (ныне - ООО "Весна"). Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО "Московский школьник" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1095/ПИТАНИЕ/17-19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (услуги), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 2.5.2. контракта определено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании пункта 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя (истца), реквизиты которого указаны в статье 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Истец указывает, что в сентябре и ноябре 2018 исполнитель оказал заказчику услуги, которые не были оплачены в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер задолженности за сентябрь 2018 составляет 579 554 руб. 27 коп., за ноябрь 2018 - 579 554 руб. 27 коп.

В обоснование настоящего иска общество указало на уклонение заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности материалами дела факта надлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта, признали требования не обоснованными и отказали в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принят во внимание факт нарушения исполнителем условий пункта 5.4.16 контракта, а также Технического задания.

Так, судами установлено, что 12.09.2018 заказчиком в адрес исполнителя направлен претензионный акт N И-ОЗ-УР/30 с требованиями о принятии мер, в том числе о замене сотрудников, допустивших нарушения существенных условий контракта, а также умышленно предпринявших попытку выноса продуктов питания, предназначенных для детей через запасной выход, в срок до 14.09.2018. Указанный акт был оставлен ответчиком без ответа.

В связи с нарушениями существенных условий контракта в адрес общества направлена претензия от 04.10.2018 N И-ОЗ-УР/65 о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 579 554 руб. 27 коп., которая была оставлена без ответа. В связи с чем учреждением была взыскана штрафная санкция в указанном размере.

09.11.2018 заказчиком в адрес исполнителя направлен претензионный акт с требованиями о принятии мер, в том числе о замене сотрудников исполнителя, допустивших нарушения существенных условий контракта, а также в нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм и правил не обеспечивших хранение продуктов питания в надлежащих местах с соблюдением СанПиН (пункт 4.26 технического задания), не исключили хранение на пищеблоке личных продуктов питания (пункт 4.11 технического задания), не обеспечили нахождение на пищеблоке пищевых продуктов с надлежащей маркировкой (пункт 4.16 технического задания), не обеспечили хранение пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункты 4.6, 5.4 технического задания).

В связи с нарушениями существенных условий контракта в адрес истца направлена претензия от 22.11.2018 N И-03/п-162/1 о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 579 554 руб. 27 коп., которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем учреждением была взыскана штрафная санкция в установленном размере.

Судами отмечено, что в соответствии с условиями контракта, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, установлены штрафные санкции. Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, понимается неисполнение и/или несоответствие результата, оказанных услуг по количеству, качеству, срокам требованиям контракта, технического задания и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7.7 контракта).

В соответствии с условиями контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. Наличие возражений относительно выставленных претензионных требований не является основанием, препятствующим удержанию штрафных санкций из сумм, причитающихся к оплате.

В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно факта оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг, за вычетом суммы начисленных штрафных санкций.

При этом суды исходили из доказанности материалами дела соблюдения ответчиком претензионного порядка, предусмотренного пунктами 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 договора: в адрес общества направлены претензии N И-ОЗ-УР/65 от 04.10.2018 и N И-03/п-162/1 от 22.11.2018.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в неправомерном принятии дополнительных доказательств, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку такое право суда установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с превышением полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-242362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев