Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60946/21 по делу N А40-249962/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-249962/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белая гора 2001"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2021 г.

по делу N А40-249962/20,

по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Спецстрой" (ОГРН 1035008750512)

к ООО "Белая гора 2001" (ОГРН 1027700114463)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая гора 2001" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1680000 руб., неустойку в размере 1398752,78 руб., судебные расходы в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 100285,62 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-249962/20 (с учетом Дополнительного решения от 23 августа 2021 г.) исковые требования удовлетворены, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые были удовлетворены частично на сумму 35000 руб. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 16/18 (далее - Договор) на срок до 31.08.2019 года, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, Борисовское шоссе, дом 60А, строение 1, общей площадью 1776 кв.м., кадастровый номер 50:58:0070201:713 (далее - Помещение).

Договор ежегодно пролонгировался в соответствии с п. 7.1 главы 7 Договора.

Помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами 01.10.2018 года, при передаче имущества стороны своими подписями подтвердили отсутствие недостатков имущества, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 года к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны дополнили пункт 5.1. Договора мерой ответственностью Арендатора за несвоевременную оплату в виде пени, начисленные за каждый день просрочки в размере 0,15% через один календарный месяц, следующий за расчетным.

29 апреля 2020 года ответчик возвратил Помещение истцу по Акту сдачи-приемки нежилого помещения к Договору в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно этому акту стороны договорились, что арендная плата будет начисляться до момента вывоза ответчиком своего оборудования, до 30 апреля 2020 года (30 апреля 2020 истец считает датой расторжения Договора).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Сумма задолженности по арендной плате составляет 1680000 руб. с 01.12.2019 по 30.04.2020 года. Сумма задолженности по процентам за просрочку платежей 1298467,16 руб.

Ответчик оспаривал начисленные проценты, ссылаясь на то, что предельный срок выплаты пени по Договору (с учетом Дополнительного соглашения) не установлен, а в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По мнению ответчика, истец вправе взыскивать неустойку, размер которой определен Дополнительным соглашением до момента полного исполнения обязательства.

В связи с этим, ответчик посчитал, что неустойку следует начислять до 29.04.2020 г., то есть до даты расторжения Договора. После расторжения Договора начисление неустойки неправомерно, поскольку договорные обязательства прекратились. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки после расторжения Договора.

Кроме того, ответчик просил снизить неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1680000 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1680000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1 Договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных договором, Арендатор выплачивает пени в размере 0,15% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2019 г. по 05.05.2021 г. в размере 1298467,16 руб.

Как указано выше, по мнению ответчика, с момента расторжения Договора прекращается обязательство по уплате неустойки со ссылкой на положения п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В данном случае обязательство по уплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Установленная в Договоре неустойка по своей природе является мерой ответственностью, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, суд первой инстанции посчитал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.05.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 100285,62 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции (Дополнительное решение) с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 600000 руб.

В обоснование заявления истец сослался на то, что между истцом и Чудаковой О.Н. заключен договор оказания юридических услуг от 14.09.2020 г. Факт несения расходов на оплату услуг представителя Чудаковой О.Н. подтвержден расходно-кассовым ордером N 43 от 30 сентября 2020 года и N 50 от 30.10.2020 г. на общую сумму 60000 руб.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд города Москвы посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции посчитал разумными понесенные расходы в сумме 35000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2021 г. по делу N А40-249962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова