Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34278/21 по делу N А40-249962/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-249962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЕЛАЯ ГОРА 2001"

на решение от 06.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Спецстрой" (ОГРН 1035008750512) к ООО "Белая гора 2001" (ОГРН 1027700114463) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Спецстрой" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Белая гора 2001" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 680 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 398 752,78 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов, 100 285,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 (с учетом Дополнительного решения от 23.08.2021) исковые требования удовлетворены, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые были удовлетворены частично на сумму 35 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 16/18 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, Борисовское шоссе, дом 60А, строение 1, общей площадью 1776 кв. м, кадастровый номер 50:58:0070201:713; на срок до 31.08.2019.

Договор ежегодно пролонгировался в соответствии с пунктом 7.1 главы 7 договора.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами 01.10.2018, при передаче имущества стороны своими подписями подтвердили отсутствие недостатков имущества, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к договору стороны дополнили пункт 5.1. договора мерой ответственностью арендатора за несвоевременную оплату в виде пени, начисленные за каждый день просрочки в размере 0,15% через один календарный месяц, следующий за расчетным.

29.04.2020 арендатор возвратил помещение арендодателю по акту сдачи-приемки нежилого помещения к договору в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно этому акту стороны договорились, что арендная плата будет начисляться до момента вывоза арендатором своего оборудования, до 30.04.2020 (30.04.2020 предприятие считает датой расторжения договора).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В обоснование иска предприятие указало на уклонение общества от внесения арендных платежей за период с 01.12.2019 по 30.04.2020.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверены и признаны правильными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Довод общества относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы ответчика по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-249962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев