Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-3034/24 по делу N А40-145669/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-145669/23

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОНТПЛАН", ООО "Строй Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-145669/23

по иску ООО "Строй Альянс"

к ООО "МОНТПЛАН"

о взыскании денежных средств

от истца: Петренко М.А. - дов. от 25.05.2022, Маркин А.П. - дов. от 01.12.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору N 12/04-2020-11к от 12.04.2020 в размере 3 189 643 руб. 40 коп.

Решением суда от 27.11.2023 г. взыскана с ООО "МОНТПЛАН" в пользу ООО "Строй Альянс" неустойка в размере 518 371 руб. 79 коп.

В остальной части отказано.

Взыскана с ООО "МОНТПЛАН" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 6 330 руб.

Взыскать с ООО "Строй Альянс" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 32 618 руб.

ООО "МОНТПЛАН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

ООО "Строй Альянс", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки правомерно произведен истцом за период до 10.06.2021 г. - даты подписания Акта приемки результатов работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки правомерно произведен от цены договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалоб, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2020 г. между ООО "Строй Альянс" (Генподрядчик) и ООО "МОНТПЛАН" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 12/04-2020-11к (далее - Договор субподряда), который предусматривал выполнение комплекса работ по монтажу внутренних систем: электрооборудование, электроосвещение и установка счетчиков электроэнергии в объеме проектов, шифр 23-18-ЭМ на объекте "Группа жилых домов, расположенных в г. Домодедово, с. Домодедово, МО (корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14), корпус 11 (далее - Объект) на общую сумму 10 667 703 руб. 70 коп., с учетом НДС (приложение N 1 к Договору субподряда).

ООО "МОНТПЛАН" выполнило комплекс работ на общую сумму 10 318 760 руб. 67 коп., с учетом НДС, что подтверждается подписанными обеими сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 и Актами о приемке выполненных работ N КС-2.

В свою очередь, Генподрядчик произвел оплату на общую сумму в размере 10 371 643 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1.1. Договора субподряда N 12/04-2020-11к от 12.04.2020 г. стороны установили дату начала выполнения Работ: 12 апреля 2020 г.

Пунктом 4.1.2. Договора субподряда стороны установили дату окончания выполнения Работ: 15 августа 2020 г.

К указанной дате Субподрядчик обязан завершить весь комплекс Работ по Договору субподряда в соответствии с проектной/рабочей документацией. Датой окончания работ является дата подписания Акта приемки результатов работ, который подписывается после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Однако, Субподрядчик в нарушение условий договора, работы в срок до 15.08.2020 г. не закончил, работы, предусмотренные Договором, выполнил с просрочкой, Акт приемки внутренних электромонтажных работ в эксплуатацию был подписан только 10.06.2021 г.

В соответствии с п. 12.2 Договора субподряда при нарушении Субподрядчиком конечных сроков выполнения Работ, Генподрядчик имеет право предъявить Субподрядчику письменное требование об оплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, размер неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору в размере 10 667 703, 70 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств за период 299 дней (с 16.08.2020 г. по 10.06.2021 г.), подлежащей выплате Субподрядчиком Генподрядчику, составляет 3 189 643 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также ответчиком, в качестве обоснованности доводов возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном периоде начисления истцом неустойки, поскольку истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ, при этом работы завершены 25.01.2021, что подтверждается Актом N 6, в связи с чем, правомерно предъявление неустойки до даты принятия работ по Акту N 6. При этом, суд отклонил доводы истца, поскольку проведение осмотра объекта и составление акта от 10.06.2021 не свидетельствуют о просрочке выполнения работ и отсутствие результата выполнения работ как такового.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом не правомерно произведен расчет без учета выполненных и принятых работ.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет за период с 16.08.2020 по 25.01.2021, в соответствии с которым размер неустойки составил 518 371 руб. 79 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом первой инстанции изучены, вместе с тем отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств уведомления/извещения истца о невозможности выполнения работ как и доказательств фактического приостановления работ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Правовых оснований, с учетом перерасчета неустойки судом, для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 518 371 руб. 79 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с п. 12.2 Договора субподряда при нарушении Субподрядчиком конечных сроков выполнения Работ, Генподрядчик имеет право предъявить Субподрядчику письменное требование об оплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость работ составляет 10 667 703 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 12.2 договора, предусматривающего ответственность Субподрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Буквальное содержание пункта 12.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от общей цены договора. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд исходит из того, что расчет неустойки исходя из цены договора является верным. Оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки не имеется.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 г. по делу N А07-22417/19.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ необходимо производить в соответствии с условиями договора, исходя из общей цены договора.

При этом апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ необходимо производить за период до 25.01.2021, учитывая, что к этой дате работы были завершены, что подтверждается Актом N 6.

На вопрос суда в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что после 25.01.2021 какие-либо работы по договору не выполнялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, поскольку проведение осмотра объекта и составление акта от 10.06.2021 не свидетельствуют о просрочке выполнения работ и отсутствие результата выполнения работ как такового.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным следующий расчет неустойки:

10 667 703,70 руб. х 163 дня (с 16.08.2020 г. по 25.01.2021 г.) х 0,1% = 1 738 835 руб. 70 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 738 835 руб. 70 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-145669/23 изменить.

Взыскать с ООО "МОНТПЛАН" в пользу ООО "Строй Альянс" неустойку в размере 1 738 835 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 371 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "МОНТПЛАН" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 21 233 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Строй Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 17 715 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова