Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60469/21 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашковой А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении жалоба Пашковой А.И. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А40-67946/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОБИС Компьютер"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВОБИС Компьютер" - Кныш Т.И. дов от 02.02.21

Пашкова А.И. лично паспорт

от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - Ткаченко Е.О. дов от 16.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. должник ООО "ВОБИС Компьютер" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 137 от 03.08.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Пашковой А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер" Климентова И.С. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года отказано в удовлетворении жалоба Пашковой А.И. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника; отказано в удовлетворении заявления Пашковой А.И. об отстранении арбитражного управляющего должника Клименко И.С. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер".

Не согласившись с вынесенным определением, Пашкова А.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Пашкова А.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор Пашкова А.И. ссылалась на незаконность действий (бездействия) управляющего, что выразилось в том, что конкурсный управляющий должника не обратился в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок в виде платежей в исполнение обязательств перед CERIDEN ENTERPRISES LIMITED (Кипр) за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. на сумму 38 244 716 867 руб., как совершенных с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; а также, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом к ПАО "ТКБ" и АКБ "Инвестторгбанк".

Кредитор также полагает, что имеются основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Климентова И.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к правам конкурсного управляющего относится, в том числе и право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанной нормой закреплено право конкурсного управляющего оспаривать сделки при наличии на то достаточных правовых оснований, а не его безусловная обязанность.

При рассмотрении вопроса о необходимости оспаривания сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно, направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего также не возлагалась. Доказательств обратного не приведено апеллянтом.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Доводы апеллянта о не проведении конкурсным управляющим анализа сделок и пропуску срока исковой давности на оспаривание сделок, совершенных должником в пользу компании CERIDEN ENTERPRISES LIMITED, противоречит обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим должника были намеренно не проверены на предмет оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника сделки, совершенные с компанией CERIDEN ENTERPRISES LIMITED. Эти бездействия, по мнению заявителя, причинили вред (ущерб) должнику и его кредиторам и не были проверены судом первой инстанции.

Кредитор так же указывает, что платежи в пользу компании CERIDEN ENTERPRISES LIMITED были совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления к производству и указанный контрагент является заинтересованным лицом по отношению к ПАО "Транскапиталбанк" и такие платежи могли быть признаны совершенными с предпочтением, что явилось бы основанием для возврата средств в конкурсную массу должника.

Пашкова А.И. считает, что конкурсный управляющий должен был оспорить платежи, совершенные должником в пользу CERIDEN ENTERPRISES LIMITED в период с 29.11.2017 по 10.04.2018 на общую сумму 671 085 долларов США или 38 244 716,867 руб. Но, не оспорив намеренно, пропустил срок исковой давности.

В качестве доказательств заинтересованности компании CERIDEN ENTERPRISES LIMITED по отношению к ПАО "Транскапиталбанк" заявитель в суде первой инстанции указывал на приложенные к жалобе паспорта сделки от 05.12.2016 N 16120006/2210/0000/2/1, протокол заседания кредитного комитета ТКБ Банк ПАО от 24.11.2016 и иные документы, из которых следует, что ТКБ Банк ПАО предоставил в пользу CERIDEN ENTERPRISES LIMITED финансирование в виде банковских аккредитивов.

Кредитор так же считает, что компания CERIDEN ENTERPRISES LIMITED аффилированна по отношению к ТКБ Банк ПАО в связи с тем, что, по информации А. И. Пашковой, у указанной компании не имелось сотрудников, у нее не было офисов ни в России ни в Китае, в ее составе работал единственный сотрудник - директор, и она не могла осуществить поставку продукции в адрес ООО "Вобис Компьютер" самостоятельно своими силами. В связи с этим компания CERIDEN ENTERPRISES LIMITED заключила с Europe International Holdings Limited соглашение об оказании консультационных услуг.

Однако, все доводы апеллянта о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в пользу CERIDEN ENTERPRISES LIMITED, безосновательны и сделаны без учета положений Закона о банкротстве), а также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Апеллянт по-прежнему, как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не указывает на основании чего, платежи в пользу компании CERIDEN ENTERPRISES LIMITED могли быть признаны недействительными.

Исходя из правовой природы спорных сделок, кредитор считает основанием для оспаривания платежей в пользу CERIDEN ENTERPRISES LIMITED является то, что указанные платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, условиям для оспаривания платежей, совершенных в пользу компании CERIDEN ENTERPRISES LIMITED, совершенных в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может служить либо факт заинтересованности CERIDEN ENTERPRISES LIMITED по отношению к должнику, либо наличие в распоряжении указанной компании сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Вобис Компьютер".

Как указал управляющий, в его распоряжении не имеется доказательств того, что на момент совершения спорных платежей компании CERIDEN ENTERPRISES LIMITED было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Вобис Компьютер".

При анализе сделок должника им было принято решение об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок по перечислению средств.

Довод апеллянта об именно намеренном не проведении конкурсным управляющим анализа сделок в принципе не обоснован.

Кредитор так же не поясняет в жалобе, из каких источников управляющий должен был получить сведения о возможной информированности компании CERIDEN ENTERPRISES LIMITED о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, когда такие доказательства могут быть получены управляющим только из внутренней переписки между контрагентами либо иных документов, которые не размещаются в свободном доступе.

Согласно представленной в материалы дела выписке директором CERIDEN ENTERPRISES LIMITED является ШАРУЛЛА ЛЕСТА (XAPOYAAA ЛЕ1ТА), акционерами - компании КРМ INVEST LIMITED и КРМ CONSULTING LIMITED.

Как указал управляющий, сведений о том, что указанные лица являются заинтересованными либо что они знали о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В этой связи, как пояснил управляющий, отсутствует целесообразность с обращения с заявлением о признании недействительными платежей в пользу CERIDEN ENTERPRISES LIMITED.

Подача со стороны конкурсного управляющего заведомо необоснованных исковых заявлений в суд не соответствует критерию разумности и добросовестности, а также влечет причинение ущерба конкурсной массе должника ввиду необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры банкротстве в виде государственной пошлины и возможного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Преследуя цель пополнения конкурсной массы должника, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Важным обстоятельством так же при рассмотрении жалоб на конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок, которые заявитель считает, подлежащими признанию недействительными, является наличие в материалах дела доказательств, что при оспаривании указанных сделок будет достигнут реальный экономической эффект.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий должен оценить перспективы такого взыскания, в частности, возможность достижения экономического эффекта вследствие реального поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов.

Довод о схожести сделок, совершенных должником в пользу CERIDEN ENTERPRISES LIMITED со сделками в пользу ООО "Лимот" противоречит обстоятельствам дела, и не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Все доводы жалобы Пашковой А.И. в части наличия оснований для оспаривания сделок по перечислению средств в пользу CERIDEN ENTERPRISES LIMITED безосновательны и заявлены без предоставления соответствующих доказательств, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы о том, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ПАО "Инвестторгбанк" не нашли своего подтверждения. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий и ПАО "Инвестторгбанк" являются заинтересованными лицами на основании критериев, изложенных в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего и ПАО "Инвестторгбанк", на основании того, что Климентов И.С. на постоянной основе дает свое согласие на участие в процедурах банкротства, заинтересованность в которых имеется у ПАО "Инвестторгбанк" и ТКБ Банк ПАО не свидетельствует о заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором должника.

Довод заявителя о том, что ПАО "Инвестторгбанк" и ТКБ Банк ПАО являются основными работодателями Климентова И.С., о контроле указанными Банками процесса банкротства должника, и действиях конкурсного управляющего в угоду определенного кредитора и его взаимосвязанных лиц, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что вышеуказанные обстоятельства рассматривались в рамках настоящего дела о банкротстве, что подтверждается Определением от 29.03.2021 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, кредитором - заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 по делу N А40-67946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашковой А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев