Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-64360/21 по делу N А40-98434/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-98434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А, Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-98434/21, принятое судьей Бедрацкой А.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК-1" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожикова Е.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Мовчан Е.В. по доверенности от 23.04.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК-1" о взыскании задолженности в размере 1 209 892,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 414,94 руб., законной неустойки в размере 681 377,28 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 24.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) и ГУП "Жилищник - 1" (далее также - ответчик) 01.11.2009 г. был заключен Договор энергоснабжения N 99021570 (далее также - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2014 г. на общую сумму 1 298 619,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При этом ответчиком за указанный объем потребленной электрической энергии была произведена оплата в размере 88 726,91 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергии по Договору за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 г. составила 1 209 892,09 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отказывая в иске суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность (ст.199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В обоснование позиции касательно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию Истцом представлены; письмо в адрес председателя ликвидационной комиссии N ИП/94-115/14 от 02.07.2014 г., Ответ председателя ликвидационной комиссии N ЛК-80-2006/14 от 18.07.2014 г., Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34354/14-62-293 от 18.08.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70632/14-98-611 от 04.08.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45790/12-4-147 Б от 25.09.2014 г. (рез. Часть решения от 11.09.2014 г.) о введении в отношении Ответчика процедуры конкурсного производства.

05.05.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление о признании Ответчика банкротом (дело N А40-45790/12-4-147 (Б).

Арбитражным судом г, Москвы по делу N А40-45790/12-4-147 Б вынесено Решение от 25.09.2014 г. (рез. часть от 11.09.2014 г.) в отношении Ответчика процедуры конкурсного производства.

После введения судом в отношении Ответчика процедуры конкурсного производства - 11.09.2014 г., полномочия Ликвидационной комиссии были прекращены.

Представленные Истцом письма и Определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по делам N А40-34354/14-62-293 от 18.08.2014 г., N А40-70632/14-98-611 от 04.08.2014 г. свидетельствуют лишь о том, что в установленные сроки Истцом не соблюден был претензионный порядок для предъявления иска к Ответчику. При этом исковые требования (период) по данным делам не имеют отношения к заявленному в данном судебном процессе периоду и основаниям возникновения денежных обязательств.

Заявленные в настоящем процессе исковые требования относятся к текущим платежам в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А40-45790/12-4-147Б, что подтверждается Истцом.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Более того, оставление искового заявления без рассмотрения согласно ч. 3 ст. 148 АПК РФ, не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что по смыслу статьи 204 ПС РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-34354/14-62-293, на которое ссылается Истец, вступило в законную силу 19.08.2014 г., однако Претензия в порядке досудебного урегулирования, была направлена Истцом в адрес Ответчика лишь 09.04.2021 г.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.05.2021 г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обратиться Истцу в арбитражный суд для защиты своих интересов в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки лежат за пределами установленного законом срока исковой давности и не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 199ГКРФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-98434/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков