Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-36142/21 по делу N А40-98434/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-98434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Кожикова Е.С., доверенность от 01.12.2021 N Д-103-117,

от ГУП города Москвы "Жилищник - 1" Мовчан Е.В., доверенность от 23.04.2021 N 06/04-Ж-1,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ГУП города Москвы "Жилищник - 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Жилищник - 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 209 892,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 414,94 руб., законной неустойки в размере 681 377,28 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 24.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решением от 23 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2009 между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 99021570.

В соответствии с условиями Договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2014 г. на общую сумму 1 298 619,00 руб.

Ответчиком за указанный объем потребленной электрической энергии была произведена оплата в размере 88 726,91 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергии за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 г. составила 1 209 892,09 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано на то, что

05.05.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление о признании Ответчика банкротом (дело N А40-45790/12-4-147(Б).

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-45790/12-4-147Б вынесено Решение от 25.09.2014 г. (рез. часть от 11.09.2014 г.) в отношении Ответчика процедуры конкурсного производства.

После введения судом в отношении Ответчика процедуры конкурсного производства - 11.09.2014 г., полномочия Ликвидационной комиссии были прекращены.

Представленные истцом письма и Определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по делам N А40-34354/14-62-293 от 18.08.2014 г., N А40-70632/14-98-611 от 04.08.2014 г. свидетельствуют лишь о том, что в установленные сроки истцом не соблюден был претензионный порядок для предъявления иска к ответчику. При этом исковые требования (период) по данным делам не имеют отношения к заявленному в данном судебном процессе периоду и основаниям возникновения денежных обязательств.

Заявленные в настоящем процессе исковые требования относятся к текущим платежам в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А40-45790/12-4-147Б, что подтверждается истцом.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Более того, оставление искового заявления без рассмотрения согласно ч. 3 ст. 148 АПК РФ, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что по смыслу статьи 204 ПС РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-34354/14-62-293, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 19.08.2014 г., однако Претензия в порядке досудебного урегулирования, была направлена истцом в адрес ответчика лишь 09.04.2021 г.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.05.2021 г.

Таким образом, истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-98434/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков