Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59218/21 по делу N А40-1575/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-1575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ "АСФ "ДВПФВЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-1575/21

по заявлению ФГАУ "АСФ "ДВПФВЧ"

к ФАС России

о признании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Озерова Н.А. по доверенности от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "АСФ "ДВПФВЧ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным действия (бездействие), о признании незаконным решения по жалобе N 167 от 05.11.2020, оформленного в виде письма исх. N 02/108501/20 от 10.12.2020, об обязании рассмотреть жалобу.

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Представитель антимонопольного органа представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые были приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило направленное письмом Сахалинского УФАС России от 19.08.2019 N 07-3806 (вх. от 03.09.2019 N 154951/19) заявление ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" от 02.08.2019 N 18-01/10186 о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем установления и поддержания монопольно высоких цен на услуги по противофонтанному обслуживанию.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 01.09.2020 N АЦ/75129/20), указав при этом, что антимонопольный орган продолжает работу по изучению обстоятельств, указанных в обращении, и в настоящее время осуществляет сбор и анализ дополнительной информации по существу поставленных вопросов.

Данное решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в судебном порядке обжаловано не было.

Впоследствии с целью дополнительного сбора и анализа информации, как на то было указано в решении антимонопольного органа от 01.09.2020 N АЦ/75129/20, антимонопольный орган на основании статей 22, 25 Закона о защите конкуренции направил в адрес заявителя запросы информации (исх. от 17.09.2020 N 02/80486/20, от 23.10.2020 N 02/92607/20), на основании которых заявителю необходимо было представить в антимонопольный орган соответствующую информацию.

Полагая, что данные запросы информации со стороны антимонопольного органа не являются мотивированными, заявитель направил в адрес антимонопольного органа письмо от 05.11.2020 N 166 (вх. от 10.11.2020 N 191855/20), указав в нем на то, что вновь запрошенные у заявителя документы и сведения дублируют те материалы, которые ранее уже запрашивались антимонопольным органом (исх. от 14.10.2019 N АГ/89590/19) и Сахалинским УФАС России (исх. от 07.02.2020 N 07-729) и были представлены заявителем.

Письмом от 05.11.2020 N 167 (вх. от 11.11.2020 N 192304/20), в котором заявитель отразив идентичные письму от 05.11.2020 N166 основания немотивированности ранее направленных антимонопольным органом запросов, просил признать действия должностных лиц антимонопольного органа, выразившихся в немотивированном истребовании у заявителя сведений (документов), не соответствующих утвержденному приказом антимонопольного органа от 25.05.2012 N 339 Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент N 339).

В ответ на указанные письма заявителя антимонопольный орган письмом от 10.12.2020 N 02/108501/20 (далее - Письмо ФАС России) сообщил заявителю со ссылкой на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и пункт 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, о мотивированности ранее направленных запросов информации.

Не согласившись с выводами Письма ФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося, по мнению заявителя, в нерассмотрении письма заявителя от 05.11.2020 N 167, о признании недействительным Письма ФАС России в той части, в которой оно является ответом на указанное письмо заявителя.

Судом первой инстанции было проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом, пункт 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок.

Мотивированность требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Принимая во внимание, что содержание обоих писем заявителя от 05.11.2020 N 166, N 167 указывает на идентичные основания их направления, связанные с немотивированностью, по мнению заявителя, направленных в его адрес запросов информации, то в Письме ФАС России содержится единая оценка приведенным в обоснование своего несогласия с запросами антимонопольного органа доводам заявителя.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, антимонопольным органом был дан ответ по существу поставленных в письмах от 05.11.2020 N 166, N 167 вопросах, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отсутствует бездействие со стороны антимонопольного органа.

Несогласие заявителя с оценкой, данной антимонопольным органом в Письме ФАС России, не свидетельствует об обратном.

При этом приводимые в основание заявленных требований доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом предусмотренной Административным регламентом N 339 процедуры рассмотрения жалобы на действия должностных лиц антимонопольного органа, выразившиеся в немотивированном, по мнению заявителя, истребовании у заявителя сведений (документов), не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в Письме ФАС России оценки доводам заявителя, послужившим основанием для обращения в антимонопольный орган с соответствующим письмом.

Более того, оспаривая Письмо ФАС России в той части, в которой оно является ответом на письмо от 05.11.2020 N 167, заявитель фактически выражает согласие с изложенной антимонопольным органом позицией о необоснованности изложенных заявителем доводов о немотивированности ранее направленных запросов антимонопольного органа, которые идентичны, как в письме заявителя от 05.11.2020 N 166, так и в письме от 05.11.2020 N 167.

Таким образом, антимонопольным органом не допущено бездействия, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования правомерно не подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-1575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова