Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1772/22 по делу N А40-1575/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-1575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Дальневосточная противофонтанная военизированная часть" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Панарин Р.С., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Дальневосточная противофонтанная военизированная часть" на решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-1575/21,

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Дальневосточная противофонтанная военизированная часть"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Дальневосточная противофонтанная военизированная часть" (далее - учреждение, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным действия (бездействия), о признании незаконным решения по жалобе от 5 ноября 2020 года N 167, оформленного в виде письма от 10 декабря 2020 года исх. N 02/108501/20, об обязании рассмотреть жалобу.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило направленное письмом Сахалинского УФАС России от 19 августа 2019 года N 07-3806 заявление ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" о нарушении учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем установления и поддержания монопольно высоких цен на услуги по противофонтанному обслуживанию.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав при этом, что антимонопольный орган продолжает работу по изучению обстоятельств, указанных в обращении, и в настоящее время осуществляет сбор и анализ дополнительной информации по существу поставленных вопросов.

Впоследствии с целью дополнительного сбора и анализа информации, как на то было указано в решении антимонопольного органа от 1 сентября 2020 года N АЦ/75129/20, антимонопольный орган на основании статей 22, 25 Закона о защите конкуренции направил в адрес заявителя запросы информации (исх. от 17 сентября 2020 года N 02/80486/20, от 23 октября 2020 года N 02/92607/20), на основании которых заявителю необходимо было представить в антимонопольный орган соответствующую информацию.

Полагая, что данные запросы информации со стороны антимонопольного органа не являются мотивированными, заявитель направил в адрес антимонопольного органа письмо от 5 ноября 2020 года N 166, указав в нем на то, что вновь запрошенные у заявителя документы и сведения дублируют те материалы, которые ранее уже запрашивались ФАС России и Сахалинским УФАС России и были представлены заявителем.

Письмом от 5 ноября 2020 года N 167, в котором заявитель, отразив идентичные письму от 5 ноября 2020 года N 166 основания немотивированности ранее направленных антимонопольным органом запросов, просил признать действия должностных лиц антимонопольного органа, выразившихся в немотивированном истребовании у заявителя сведений (документов), не соответствующих утвержденному приказом антимонопольного органа от 25 мая 2012 года N 339 Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент N 339).

В ответ на указанные письма заявителя ФАС России письмом от 10 декабря 2020 года N 02/108501/20 сообщила заявителю со ссылкой на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и пункт 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, о мотивированности ранее направленных запросов информации.

Не согласившись с выводами письма ФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося, по мнению заявителя, в нерассмотрении письма заявителя от 5 ноября 2020 года N 167, о признании недействительным Письма ФАС России в той части, в которой оно является ответом на указанное письмо заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом, пункт 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок.

Установив, что запросы были направлены заявителю в пределах компетенции ФАС России, а также установив, что антимонопольным органом был дан ответ по существу поставленных в письмах от 5 ноября 2020 года N 166, N 167 вопросах, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемые действия антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-1575/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко