Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19506/21 по делу N А41-39856/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-39856/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-39856/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Лукойл-Транс" к ООО "РЕИЛГО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (далее - ООО "Лукойл-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" (далее - ООО "РЕИЛГО", ответчик) о взыскании 58 744 руб. убытков в виде расходов по возмещению ответчику по претензии от 29.05.2020 N 7-724 в виде уплаты добора провозной платы вследствие технической неисправности вагона 57206468 и необходимости доставки до места ремонта в соответствии с п. 4.1.8 договора NЛТ-198\16 от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения N 15 от 01.02.2019.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41 - 39856/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лукойл-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (арендатор) и ООО "ИРС Транс" (в настоящее время - ООО "РЕИЛГО") (арендодатель) заключен договор аренды N ЛТ-198/16, по условиям которого арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны цистерны, предназначенные для перевозки нефтепродуктов и газа, в количестве, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору (л.д. 7-14).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в апреле 2020 года ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" предоставило полученный от ответчика по договору вагон 57206468 для осуществления железнодорожных перевозок грузоотправителю ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в рамках договора от 25.03.2020 N ЛТ-309/19.

В пути следования на станции Шахунья вагон 57206468 отцеплен ОАО "РЖД" после обнаружения технической неисправности для производства текущего ремонта, о чем составлен акт общей формы N 4/1545 от 05.04.2020.

Из-за отцепки в процессе перевозки в связи с выявленной неисправностью вагона расстояние перевозки увеличилось, поэтому на станции назначения перевозчиком произведен перерасчет провозной платы и добор тарифа, исходя из нового маршрута перевозки за фактически пройденное расстояние с учетом захода в ремонтное предприятие в порядке ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС от 18.06.2003 N 29.

Сумма провозных платежей по прямому тарифу по накладной ЭЯ350624 составила 495 608 руб. Сумма провозных платежей по ломаному тарифу (за маршрут с заходом вагона 57206468 на станцию ремонта (вагоноремонтное депо) и дальнейшее следование до станции назначения) составила 554 352 руб.

Таким образом, разница между прямым и ломаным тарифом составила 58 744 руб.

ОАО "РЖД" по счету-фактуре N 0000660/04005595 от 25.04.2020 со счета ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" списало сумму добора провозной платы.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в адрес ООО "Лукойл-Транс" направило претензию от 29.05.2020 N 7-724 о возмещении 58 744 руб. расходов по добору провозных платежей по вагону 57206468.

23.12.2020 истец платежным поручением N 908 оплатил ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" указанную сумму.

Пунктом 4.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 15 установлено, что арендодатель несет расходы по оплате провозных платежей за перевозку вагонов, указанных в приложении N 1.1 к настоящему договору, железнодорожным транспортом к месту проведения подготовки вагона в текущий ремонт и к месту проведения текущего ремонта.

Ссылаясь на то, что ООО "Лукойл-Транс" понесло расходы (убытки) в размере 58 744 руб. по возмещению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по претензии от 29.05.2020 N 7-724 расходов в виде уплаты ОАО "РЖД" добора провозной платы вследствие технической неисправности вагона и необходимости доставки до места ремонта, которые подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае расстояние перевозки действительно увеличилось, но при этом: расстояние увеличилось вследствие отклонения от изначального маршрута следования поезда (а не ремонта вагона); причина отцепки вагона в ремонт - действия перевозчика; дополнительная провозная плата рассчитана неверно.

Фактически ответчик не нарушал принятых по договору обязательств, перевозчик счел вагон технически исправным и принял его к перевозке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на содержание п. 1.1 договора, согласно которому ответчик обязался предоставлять истцу технически исправные и годные в коммерческом отношении вагоны, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Из материалов дела следует, что спорный вагон принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний, следовательно, перевозчик посчитал вагон технически исправным и годным в коммерческом отношении.

Материалами дела подтверждается, что именно перевозчик спорный вагон счел пригодным под перевозку груза, и он же впоследствии в пути следования обнаружил неисправность по внешним признакам (т.е. не являющуюся скрытой).

Таким образом, отцепка вагона в пути следования в ремонт произошла по причинам, зависящим от перевозчика, а не по вине ответчика.

Вагон отцеплен в ремонт по технологической неисправности, которая могла быть выявлена при принятии вагона к перевозке (или в рамках технического обслуживания).

Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (обществом "РЖД"), что не исключает возможность их выявления при принятии вагона к перевозке.

Вагон отцеплен по неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150 по классификатору К ЖА 2005 05).

Из наименования неисправности следует, что она выявляется по внешним признакам, то есть визуально работниками вагонного хозяйства.

Следовательно, если вагон был изначально неисправен, то перевозчик должен был его забраковать до принятия к перевозке.

Согласно акту-рекламации N 295 от 09.04.2020, составленному ОАО "РЖД" по результатам расследования, неисправность образовалась в результате нарушений, допущенных при производстве текущего ремонта колесной пары в ВЧДР Верещагино АО "ВРК-3".

Таким образом, ООО "РЕИЛГО" не является лицом, виновным в неисправности вагона.

Отсутствует взаимосвязь между ремонтом спорного вагона и увеличением расстояния перевозки.

Одним из условий правомерности добора провозной платы перевозчиком является увеличение расстояния перевозки именно в связи с заходом вагона в ремонтное депо при отсутствии вины перевозчика.

Однако, увеличение расстояния перевозки может произойти также и по иным причинам, не связанным с ремонтом вагонов (например, в связи с изменением маршрута перевозки).

Как следует из накладной N ЭЯ350624, истец оплатил тариф за перевозку груза по маршруту Осенцы - Вологда-Пристань. Расстояние маршрута - 1140 км и он проходит через станции: Ферма, Пермь-2, Пермь-Сортировочная, Оверята, Чайковская, Чепца, Пибаньшур, Яр, Бумкомбинат, Поздино, Лянгасово, Котельнич 1, Свеча, Галич, Буй, Вологда 1.

Перечень станций указанного маршрута (кратчайшее расстояние перевозки) можно увидеть на сайте ОАО "РЖД" https://cargolk.rzd.ru/services/calculator.

Как следует из отметок в накладной N ЭЯ350624, спорный вагон отцеплен в ремонт на станции Шахунья, которая не входила в изначальный маршрут движения поезда. При этом ремонт вагона производился на станции Лянгасово, которая находилась по пути первоначального маршрута.

Таким образом, направление в ремонт вагона N 57206468 в пути следования по накладной N ЭЯ350624 не является причиной увеличения расстояния перевозки. Пройденное вагоном расстояние увеличилось вследствие отклонения от первоначального маршрута движения.

При изложенных обстоятельствах, затраты в виде дополнительной провозной платы в размере 58 744 рублей истец понес по обстоятельствам, не зависящим от ООО "РЕИЛГО", что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между списанием добора тарифа со счета истца и действиями ответчика.

Размер дополнительной провозной платы определен ОАО "РЖД" путем суммирования отдельной стоимости перевозки, рассчитанной за каждый участок перевозки от железнодорожной станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения (как за три отдельных перевозки).

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В соответствии с тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производит расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и от веса груза.

Базовые тарифные ставки согласно Прейскуранту 10-01 определяются на соответствующее расстояние и являются для него (расстояния) неизменной величиной. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков в километрах, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

В транспортной накладной указывается расстояние перевозки и размер провозной платы в соответствии Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 (Далее - Правила N 32).

В соответствии с п. 8 Правил N 32 после устранения неисправности в пути следования на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

Таким образом, факт отцепки вагона в пути следования в ремонт сам по себе не является основанием для внесения в одностороннем порядке изменений в ранее заключенный договор перевозки.

В случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке.

При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, уплаченной при отправлении.

Спорное списание денежных средств со счета истца не является расходами по оплате провозных платежей.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.1.8 договора, согласно которому бремя расходов на перевозку вагонов в ремонт и из ремонта возложено на ответчика.

Приведенное положение договора не может быть применено в рассматриваемом случае. Из буквального толкования данного условия следует, что ответчик обязан оплачивать провозную плату в случае заключения отдельных договоров перевозки вагонов в ремонт и из ремонта.

Спорное списание средств в размере 58 744 рублей произведено перевозчиком в рамках перевозки по накладной N ЭЯ350624 в отсутствие законных оснований, а не за отдельные перевозки неисправного вагона.

Таким образом, основания для применения п. 4.1.8 договора отсутствуют.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-39856/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина