Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 16АП-2716/21 по делу N А63-11085/2020

г. Ессентуки

20 октября 2021 г.

Дело N А63-11085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чотчаева Рамазана Асхатовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-11085/2020, принятое в рамках дела NА63-11085/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бибарсова Рустама Рашидовича, г. Ставрополь (24.08.1977 года рождения, ИНН 263501315579), по заявлению финансового управляющего Бибарсова Р.Р. - Шмидта Олега Александровича, г. Ставрополь, о признании недействительной сделки, заключенной между Бибарсовым Рустамом Рашидовичем и Чотчаевым Рамазаном Асхатовичем, КарачаевоЧеркесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ИНН 090601420060, предметом которой является транспортное средство: марка, модель: MAN TAG 33.430, идентификационный номер (VIN): WMAHW2ZZ99P011813, цвет: ярко-белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: А814НС126, об обязании Чотчаева Рамазана Асхатовича возвратить в конкурсную массу Бибарсова Рустама Рашидовича транспортное средство: марка, модель: MAN TAG 33.430, идентификационный номер (VIN): WMAHW2ZZ99P011813, цвет: ярко-белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: А814НС126,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющий утвержден - Шмидт О.А.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от N 201(6922) от 31.10.2020, на сайте ЕФРСБ 22.10.2020 сообщение N 5652898.

18.03.2021 финансовый управляющий Бибарсова Р.Р. - Шмидт Олег Александрович, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Бибарсовым Рустамом Рашидовичем и Чотчаевым Рамазаном Асхатовичем, предметом которой является транспортное средство: марка, модель: MAN TAG 33.430, идентификационный номер (VIN): WMAHW2ZZ99P011813, цвет: ярко-белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: А814НС126, об обязании Чотчаева Рамазана Асхатовича возвратить в конкурсную массу Бибарсова Рустама Рашидовича транспортное средство: марка, модель: MAN TAG 33.430, идентификационный номер (VIN): WMAHW2ZZ99P011813, цвет: ярко-белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: А814НС126. Заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-11085/2020 суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.05.2019, заключенный между гр. Бибарсовым Рустамом Рашидовичем, г. Ставрополь (24.08.1977 года рождения, ИНН 263501315579) и Чотчаевым Рамазаном Асхатовичем, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ИНН 090601420060. Применил последствия недействительности сделки, обязать Чотчаева Рамазана Асхатовича, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ИНН 090601420060, возвратить в конкурсную массу Бибарсова Рустама Рашидовича, г. Ставрополь (24.08.1977 года рождения, ИНН 263501315579, транспортное средство: марка, модель: MAN TAG 33.430, идентификационный номер (VIN): WMAHW2ZZ99P011813, цвет: ярко-белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: А814НС126.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-11085/2020 Чотчаев Р.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

23.09.2021 от Чотчаева Р.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, вместе с дополнением приложено ходатайство о приобщении новых доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств пришла к выводу об отказе в их приобщении, а именно расписки о получении Бибарсовым Р.Р. денежных средств на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Чотчаев Р.А. не обосновало причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные новые доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, между тем, заявитель на наличие уважительных причин непредставления документов не указывает.

В связи с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-11085/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-11085/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что по договору купли-продажи автомобиля от 24.05.2019 Бибарсовым Р.Р. был отчужден принадлежащий должнику автомобиль марка, модель: MAN TAG 33.430, идентификационный номер (VIN): WMAHW2ZZ99P011813, цвет: ярко-белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: А814НС126 по цене 100 000 рублей, новым собственником (владельцем) указанного транспортного средства значится Чотчаев Р.А., Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ИНН 090601420060.

Финансовый управляющий Шмидт О.А., посчитав, что сделка обладает признаками недействительности, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства 6 и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Материалами дела установлено, что по условиям договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2019 стороны оценили автомобиль в 100 000 рублей.

Согласно сведений о рыночной стоимости автомобиля MAN TAG 33/430, год выпуска 2008 в наиболее приближенной к дате совершения сделки март-июнь 2019, рыночная стоимость данного транспортного средства находилась в диапазоне от 1 710 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Следовательно, рыночная стоимость спорного транспортного средства марка, модель: MAN TAG 33.430, идентификационный номер (VIN): WMAHW2ZZ99P011813 значительно, в 17 раз превышает стоимость, установленную в спорном договоре купли-продажи.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, а также доказательств несения расходов на восстановительный ремонт. Напротив, из условий договора следует, что транспортное средство в технически исправном состоянии; в договоре не указаны (не оговорены) какие-либо технические недостатки автомобиля, требующие ремонта.

Отклонение указанной в оспариваемом договоре стоимости автомобиля от рыночной цены вышеуказанного имущества, суд первой инстанции обоснованно счел существенным и для ответчика очевидным.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков технического средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Бибарсова Р.Р. имелась сложившаяся кредиторская задолженность перед кредитными организациями и юридическими лицами, в том числе: перед ПАО "Сбербанк России" в размере 275 479 рублей 21 копейка по кредитному договору N 0528- Р-13265482630 от 13.05.2019; перед Давыденко Вячеславом Николаевичем (правопредшественник Чернов Д.В.) в сумме 23 315 074 рубля 40 копеек, срок возврата займа установлен до 15.07.2016.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Чотчаев Р.А. передал денежные средства 1 500 000 руб. в счет договора купли продажи документально не подтверждены, что также подтверждается актом Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у Чотчаева Р.А. денежных средств в счет оплаты за спорный автомобиль не имеется.

Доводы, что Чотчаев Р.А. не мог направить доказательства в суд первой инстанции также подлежат отклонению поскольку Чотчаев Р.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-11085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова