Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 16АП-2716/21 по делу N А63-11085/2020

г. Ессентуки

14 ноября 2022 г.

Дело N А63-11085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Визнер Михаила Рихардовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 по делу N А63-11085/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должником Шмидта О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора - Визнер Михаил Рихардович (г. Ставрополь) ООО "Промхим", ООО "Югснабкомплект", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бибарсова Рустама Рашидовича (г. Ставрополь, ИНН 263501315579),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Давыденко Вячеслав Николаевич (далее - Давыденко В.Н., заявитель, кредитор) о признании Бибарсова Рустама Рашидовича (далее - Бибарсов Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от N 201(6922) от 31.10.2020, на сайте ЕФРСБ 22.10.2020 сообщение N 5652898.

18 марта 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником Шмидта О.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2019, заключенного между Бибарсовым Рустамом Рашидовичем и Визнер Михаилом Рихардовичем (далее - Визнер М.Р.), предметом которого является транспортное средство: марка, модель: Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN SALLSAA248A157436), цвет: черный, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: У333КМ26, и применении последствий недействительности сделки -обязании Визнер Михаила Рихардовича возвратить в конкурсную массу Бибарсова Рустама Рашидовича транспортное средство: марка, модель: Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN SALLSAA248A157436), цвет: черный, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: У333КМ26; о признании ООО "Промхим" недобросовестным залогодержателем транспортного средства: марка, модель: Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN SALLSAA248A157436), цвет: черный, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: У333КМ26 и применить последствия недействительности сделки без сохранения за ООО "Промхим" права залога по договору залога транспортного средства N 364-3 от 07.08.2019 (уточненные требования).

Определением от 19.03.2021 суд признал Визнер Михаила Рихардовича лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 28.04.2021 суд признал ООО "Промхим" лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 21.03.2022 суд признал лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора, ООО "Югснабкомплект", судебное заседание отложено на 19.04.2022.

Определением от 26.04.2022 заявление финансового управляющего Шмидта Олега Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, марка, модель: Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN SALLSAA248A157436), цвет: черный, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: У333КМ26, заключенный между Бибарсовым Рустамом Рашидовичем и Визнер Михаилом Рихардовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Визнер Михаила Рихардовича возвратить в конкурсную массу Бибарсова Рустама Рашидовича транспортное средство Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN SALLSAA248A157436), цвет: черный, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: У333КМ26. ООО "Промхим" признан недобросовестным залогодержателем транспортного средства Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN SALLSAA248A157436), цвет: черный, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: У333КМ26 и применены последствия недействительности сделки без сохранения за ООО "Промихим" права залога по договору залога транспортного средства N 364-3 от 07.08.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Визнер М.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки изменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

К судебному заседанию от Визнер М.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду состояния здоровья для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. В случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Апеллянт, ходатайствуя об отложении судебного заседания, не представил доказательств того, что не может явиться в судебное заседание (справка о состоянии здоровья, больничный лист и т.д.), а также не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание своего представителя.

Указывая на представление дополнительных доказательств, апеллянт не раскрыл какие факты намерен дополнительно установить. Апелляционный суд при этом ограничен в принятии дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не усматривается невозможность предоставления апеллянтом ранее дополнительных доказательств с учетом срока рассмотрения данного заявления; в материалах дела отсутствует отказ суда первой инстанции в истребовании и приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что апеллянт, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, имел возможность при наличии дополнительных доказательств совместно с апелляционной жалобой ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств раскрытием уважительности причин невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции. Однако подобных процессуальных действий апеллянтом не совершено, равно как и не совершено подобных действий на протяжении месячного срока после принятия апелляционной жалобы судом к производству.

Учитывая, что о наличии дополнительных доказательств апеллянт заявил непосредственно перед началом судебного разбирательства в суде апелляционной синацтнии, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место затягивание сроков рассмотрения жалобы, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 26.04.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между Бибарсовым P.P. (продавец) и Визнер М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: модель: Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN SALLSAA248A157436), цвет: черный, 2007 года выпуска, номер двигателя 268DT 0275281.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 100 000 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД по Ставропольскому краю 02.08.2019 произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с Бибарсова Р.Р. на Визнер М.Р. с сохранением государственного регистрационного знака У333КМ26.

Посчитав, что указанная сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 по отчуждению движимого имущества (автотранспортное средство) отчуждено в пользу Визнер М.Р. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правовая позиция финансового управляющего должника по спору сводится к продаже спорного транспортного в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым остались неудовлетворенными, и включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в размере 275 479 руб. 21 коп. по кредитному договору от 13.05.2019 N 0528-Р-13265482630; перед Давыденко В.Н. (правопредшественник - Чернов Д.В.) в сумме 23 315 074 руб. 40 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 12 400 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 780 827 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.06.2016, срок возврата займа установлен до 15.07.2016.

При определении признаков объективной неплатежеспособности должна учитываться способность или неспособность должника удовлетворить в предусмотренный обязательством срок требования кредиторов, возникшие из денежных обязательств, за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

Ранее в судебном акте суда первой инстанции (определение от 29.04.2021) из электронной карточки гражданского дела N 2-3854/2019 установлено наличие неисполненных обязательств Бибарсова Р.Р. перед Давыденко В.Н. на значительную сумму на момент заключения оспариваемой сделки. С исковым заявлением Давыденко В.Н. к Бибарсову Р.Р. обратился 11.07.2019, и уже 12.07.2019 данное исковое заявление принято к производству суда. При этом, сведения о том, что Давыденко В.Н. обратился с исковым заявлением к Бибарсову Р.Р. размещены в свободном доступе на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя в сети Интернет, ввиду чего ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был установить в момент совершения сделки факт неплатежеспособности контрагента по сделке. Тот факт, что судебный акт о взыскании денежных средств в пользу Давыденко В.Н. принят после совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует об отсутствии неисполненных должником обязательств перед указанным кредитором на дату совершения оспариваемой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу N А63-11085/2020.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки и об осведомленности о факте неплатежеспособности второй стороны сделки.

Учитывая размер имеющихся у должника обязательств к моменту совершения спорной сделки, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о получении должником дохода, позволяющего ему исполнять обязательства, или же наличия у него имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно было погасить имеющиеся требования кредиторов, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника после совершения спорных сделок имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, апелляционный суд полагает, что в ситуации прекращения исполнения должником обязательств, что привело к банкротству последнего, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества презюмируются. Поскольку ко времени совершения спорной сделки должник прекратил исполнять свои обязательства, неплатежеспособность и недостаточность имущества являются альтернативными условиями, а не совокупными условиями для применения презумпции цели причинения вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Из условий спорного договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 следует, что стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. При этом определенная сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость имущества является окончательной, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства содержит согласованную волю (волеизъявление) двух сторон на совершение сделки на указанных в ней условиях, в том числе по установленной цене, которая является существенным условием договоров данного вида.

Надлежащее исполнение является одним из обстоятельств, с которыми закон связывает момент прекращения обязательств (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ( (далее - ГК РФ). Следовательно, если обязательства сторон по договору полностью исполнены обеими сторонами, то этот договор является прекращенным. Внести в такой договор какие-либо изменения невозможно.

Как следует из данных информационного сайта по продаже автомобилей, размещенных в свободном доступе в сети Интернет (http://drom.ru/), стоимость аналогичных по характеристикам транспортных средств по состоянию на дату отчуждения спорного транспортного средства, значительно превышала стоимость, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019. Согласно данным вышеуказанного сайта, стоимость транспортного средства марка модель ЛЕНД Ровер Рендж Ровер Спорт год выпуска 2007, объем двигателя 3,6 л. в наиболее приближенный к дате совершения сделки период июль-сентябрь 2019 года, находилась в диапазоне цен от 750 000 руб. до 1 000 000 руб. Представленные в материалы дела объявления о продаже отражают не цену предложения имущества при его продаже, а реальную цену сделки.

Соответственно условия договора в существенно худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

При этом из спорного договора купли-продажи транспортного средства не следует информации о наличии каких-либо дефектов у транспортного средства, его аварийном состоянии или необходимости ремонта.

Суд первой инстанции учел, что на момент регистрации спорного транспортного средства за должником и его продажи должником, транспортному средству регистрационным подразделением ГИБДД были присвоены следующие государственные номерные знаки: УЗЗЗКМ 26 регион. До спорного транспортного средства, данные государственные номерные знаки были присвоены иному транспортному средству, принадлежащему Бибарсову P.P.: марка, модель: БМВ Х6, идентификационный номер (VIN): WBAFG61090LW54112, цвет: серый, год выпуска: 2009. Сам по себе государственный номерной знак как материальный предмет не имеет какой-либо стоимости, поскольку он выдается при оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД. Однако индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, содержащееся в регистрационном знаке, в настоящее время, как и ранее, имеет существенное стоимостное выражение. Как следует из данных информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, сайтов по продаже автомобильных госномеров: https://anomera.org/, пир8://купить-госномер.рф, https://autonomer777.ru/ стоимость индивидуального буквенно-цифрового обозначения, содержащегося в государственное регистрационном знаке, выданном регистрационным подразделением ГИБДД, и имеющим одинаковое цифровое обозначение в виде трех цифр "3" с кодом региона 26, присвоенному Ставропольскому краю, находится в диапазоне цен от 60 000 руб. до 240 000 руб.

Несмотря на то, что как на дату реализации спорного транспортного средства, так и в настоящее время порядок продажи государственных регистрационных номеров в законодательном порядке не утвержден, но сложилась практика, согласно которой существуют непротиворечащие законодательству способы приобретения заинтересованным лицом государственного номерного знака, содержащего так называемое "красивое" сочетание буквенно-цифрового обозначения, в том числе путем продажи государственного регистрационного знака с транспортным средством продавца, которое имело место при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в настоящее время пункт 44 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764) данные номерные знаки при продаже спорного транспортного средства могут быть сохранены должником за собой, и должник может получить материальную выгоду, в том числе путем продажи права на использование данного номерного знака одним из существующих способов третьему лицу посредством совершения вышеуказанных регистрационных действий.

В связи с чем, при продаже спорного транспортного средства, ответчик по сделке, имеющий намерение на приобретение транспортного средства с присвоенным ему государственным регистрационным знаком У333КМ26, должен был оплатить должнику и стоимость индивидуального буквенно-цифрового обозначения, содержащего в номерном знаке.

Вместе с тем, при определении стоимости спорного транспортного средства, стоимость передаваемого государственного номерного знака не была учтена, он был передан вместе с транспортным средством ответчику безвозмездно, что также свидетельствует о неравноценности сделки по продаже транспортного средства.

В рамках процедуры реализации имущества, продажа имущества должника, в случае несовершения спорной сделки, могла бы быть осуществлена с учетом средней стоимости данного индивидуального буквенно-цифрового обозначения в номерном знаке, что принесло бы должнику дополнительные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 по делу N A35-2362/2013 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность об этом приобретателя являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик должен был осознавать, что сделка по такой цене с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы. Учитывая, что покупатель в результате осуществления подобной сделки получает существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил бы при добросовестном осуществлении гражданских прав), на него ложится риск последующего банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Таким образом, Визнер М.Р. не мог не осознавать то, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества другому (свободному, незаинтересованному) участнику гражданского оборота.

Кроме того, доказательства того, что денежные средства от Визнер М.Р. или третьих лиц в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или иные цели, в том числе, погашение требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что указанная сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Довод ответчика о том, что фактически стоимость транспортного средства составила 600 000 руб., что на момент продажи транспортного средства требовался ремонт ходовой части, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 454, 485 ГК РФ условие договора купли-продажи о цене является существенным.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 предусмотрена стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства содержит согласованную волю (волеизъявление) двух сторон на совершение сделки на указанной в ней условиях, в том числе по установленной цене, которая является существенным условием договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Вместе с тем какое-либо дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости имущества между сторонами не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заключение дополнительных соглашений относительно стоимости транспортного средства, а также дополнительная оплата в сумме, не предусмотренной договором, после передачи транспортного средства, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, а также стандарту обычной разумности и добросовестности.

Доказательства передачи должнику денежных средств в большей сумме, чем указано в договоре купли-продажи от 02.08.2019, в материалы дела Визнером М.Р. не представлены.

Ввиду чего, доводы ответчика о том, что стоимость имущества при подписании договора была согласована в размере 600 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, так как условия договора предусматривают иную цену.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в документах на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) оплатить должнику соответствующие денежные средства.

При этом, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате заключения сделки, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку ответчик - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды), приобретение имущества и др.. Финансовое положение стороны сделки определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности уплатить должнику денежные средства в указываемом им размере (600 000 руб.), как и не представлены доказательства отсутствия факта приобретения иного движимого и недвижимого имущества, как в собственность, так и в аренду, за счет денежных средств (сведения ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, КУМИ) в спорный период или наиболее приближенный к нему.

Доводы ответчика о том, что у спорного транспортного средства ранее имелись какие-либо дефекты не свидетельствуют о их наличии на дату совершении сделки, в результате чего так существенного могла снизиться стоимость имущества. Из спорного договора купли-продажи не следует, что стороны согласовали наличие у транспортного средства каких-либо дефектов и неисправностей. К наличию неисправностей в автомобиле суд первой инстанции обоснованно отнесся критически ввиду явных противоречивых доводов ответчика о неисправностях в автомобиле и приобретении его в тоже время якобы за 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство в день заключения сделки поставлено на учет за Визнером М.Р. в органах ГИБДД, последним в тот же день застрахована своя гражданская ответственность владельца транспортного средства, что также исключает факт нахождения транспортного средства в неисправном состоянии.

Таким образом, фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и неполучением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, и фактическом причинении имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, что цена спорного имущества была занижена более чем в 7 раз по сравнению со сложившимися ценами на аналогичное имущество.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012 от 09.10.2017).

Поведение продавца, передающего имущество в обмен на многократно отличающийся денежный эквивалент, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил осведомленность Визнера М.Р. о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из цены заключаемой сделки.

Из материалов дела следует, что имущество должника отчуждено в пределах срока установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, отчуждение спорного имущества осуществлено при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего должника в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду наличия следующих оснований.

Согласно представленным в материалы дела документам, Бибарсовым P.P. предприняты меры по выводу иного имущества, а именно: транспортное средство: марка, модель: ФОЛЬКСВАГЕН 7НМ MULTIVAN, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZ9H013527, цвет: серебристый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: Е285НР126, по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, сумма сделки - 100 000 руб.; транспортное средство: марка, модель: LADA 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN): ХТА21214091933901, цвет: ярко-белый, год выпуска: 2009, государственный регистрационный знак: Е068ЕН08, дата государственной регистрации, смена собственника в органах ГИБДД - 24.01.2019, сумма сделки - 100 000 руб.; транспортное средство: марка, модель: MAN TAG 33.430, идентификационный номер (VIN): WMAHW2ZZ99P011813, цвет: ярко-белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: А814НС126, дата государственной регистрации, смена собственника в органах ГИБДД - 28.05.2019 г., сумма сделки - 100 000 руб.; транспортное средство: марка, модель 9453-0000010-50 без модели, тип транспортного средства: полуприцепы самосвалы, идентификационный номер VIN Z0G945350E0001576, цвет - серый, год выпуска - 2014 год., госзгак СВ591626 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агентап) от 19.03.2018, сумма сделки 135 000 руб., транспортное средство: марка, модель: БМВ Х6, идентификационный номер (VIN): WBAFG61090LW54112, цвет: серый, год выпуска: 2009, государственный регистрационный знак: В650ЕВ126, по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, сумма сделки-100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества по заниженной стоимости произведено лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество), что не мог не осознавать Визнер М.Р., учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости спорных договоров следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества является мнимой сделкой, заключенной безвозмездно лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В рассматриваемом случае, стороны не имели намерения на возникновение прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи имущества. Стороны не стремились создавать реальные правовые последствия купли-продажи.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со следующими фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Бибарсов Р.Р. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: г.Ставрополь, ул. Мира, 148, что подтверждается представленным в материалы дела ответом администрации Ленинского района г.Ставрополя от 15.03.2021. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи произведена фиксация нахождения спорного транспортного средства по указанному выше адресу, то есть предполагается нахождение спорного транспортного средства в пределах места жительства должника на постоянной основе.

Видеофиксация автомобиля по местонахождению должника осуществлена после даты заключения сделки со спорным автомобилем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что несмотря на заключение спорного договора купли - продажи транспортного средства от 02.08.2019, Бибарсов Р.Р. продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению, как его владелец.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что у ответчика имелась финансовая возможность передать должнику денежные средства в размере 100 000 руб., как и отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств должнику, их поступления должнику, и использования данных денежных средств на нужды должника.

При этом, то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки должник осознавал, что ответчик не сможет ее исполнить, и несмотря на это передал имущество, также свидетельствует о ее мнимости.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определение суда в данной части не обжалуется. Апеллянт не согласен с судебным актом в части применения последствий недействительности сделки.

Несмотря на то, что судебной акт частично не обжалуется, он оценен судом апелляционной инстанции в части оснований для признания сделки недействительной с целью оценки применения последствий недействительности сделки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из данных ГУ МВД России по Ставропольскому краю спорное транспортное средство зарегистрировано за Визнер М.Р.

Доказательства того, что денежные средства от Визнер М.Р. или третьих лиц в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или иные цели, в том числе, погашение требований кредиторов, в виду чего оснований для применения двухсторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. При наличии мнимой сделки и отсутствии реальности передачи денежных средств за спорный автомобиль, апелляционный суд полагает, что основания для возврата денежных средств в адрес покупателя не имеется.

Доказательств выбытия транспортного средства из собственности Визнер М.Р. третьим лицам в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, с целью соблюдения прав кредиторов и пополнения конкурсной массы должника.

Доводы о необходимости изменения последствий применения недействительности сделки в виде указания на аннулирование записи в ГИБДД о собственнике Визнер М.Р. и восстановление записи в ГИБДД о собственнике Бибарсове Р.Р. не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения в части применения последствий недействительной сделки в виде возврата имущества должнику сама по себе является основанием для внесения соответствующих записей в регистрационных органах.

Доводы жалобы о том, что Визнер М.Р. не мог направить доказательства в суд первой инстанции также подлежат отклонению, поскольку Визнер М.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом (т.д. 2, л.д. 118-120), несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянтом определение в остальной части не оспаривается в связи, с чем проверке апелляционным судом не подлежит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 по делу N А63-11085/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов