Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 07АП-370/24 по делу N А45-24089/2023

город Томск

15 февраля 2024 г.

Дело N А45-24089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие - Энергия" (N 07АП-370/2024) на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24089/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПодземБурСтрой" (ОГРН 1125476134827), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие - Энергия" (ОГРН 1165476105970), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда N 07/21 от 27.10.2021 в размере 1 672 593 рублей 66 копеек, неустойки в размере 1 228 573 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 658 рублей 41 копейки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Куткина М.Е., паспорт, диплом, доверенность N 5 от 11.01.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Серьезнова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 07.09.2023 (посредством веб-конференции), Воронов К.Н., паспорт, решение от 11.05.2021 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПодземБурСтрой" (далее - ООО "ПодземБурСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие - Энергия" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие-Энергия") о взыскании 1 672 593,66 руб. неотработанного аванса, неустойки в размере 769 331,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 по 17.10.2023 в размере 46 162,93 руб., процентов с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Научно-производственное предприятие-Энергия" в пользу ООО "ПодземБурСтрой" взыскана задолженность в размере 1 472 026,30 руб., неустойка в размере 384 665,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 696,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 998 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие-Энергия" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика передавать закупленное для выполнения работ оборудование истцу. Ответчик самостоятельно мог приступить к выполнению работ по договору, используя приобретенные материалы и оборудование. Ответчик в 2021 году был готов приступить к выполнению работ, о чем неоднократно уведомлял истца. Истец сообщения игнорировал, о дате строительной готовности объекта надлежащим образом не уведомлял, объект для выполнения работ не передавал. Отмечает, что объект, на котором должен был выполнять работы ответчик, находится на земельном участке, который передан Мэрией г. Новосибирска в пользование ООО "ТСП-Сиб" по договору аренды от 09.02.2016. Ответчик был вправе приостановить выполнение работ. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

ООО "ПодземБурСтрой", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

На вопрос апелляционного суда о возможности мирного урегулирования спора представитель истца ответил отказом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПодземБурСтрой" (генподрядчик) и ООО "Научно-производственное предприятие - Энергия" (подрядчик) заключен договор N 07/21 от 27.10.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Переключение потребителей котельных ООО "ТСП-Сиб" ул. Кубовая, 28; ул. Кубовая, 90; ул. Кубовая, 113/1; ул. Охотская, 86/4, локальной котельной N 32 и котельной МЗЖБК на СЦТ от ТЭЦ-4 и подключение перспективной нагрузки по ул. Кубовая, ул. Охотская", а генподрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, подлежащих выполнению, является твердой и не подлежит изменению, определяется на основании локального сметного расчета и составляет 8 192 735,08 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, генподрядчик оплачивает подрядчику аванс от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 30 % стоимости договора с учетом НДС 20%, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента выполнения работ по этапу, подписания заказчиком (ООО "ТСП-Сиб"), генеральным подрядчиком, эксплуатирующей организацией (АО "СИБЭКО") исполнительно-технической документации, подписания генподрядчиком "Акта о приемке выполненных работ" формы КС-2, "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" формы КС-3, выставления счет-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия генподрядчика досрочно (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением N 860 от 08.11.2021 истец произвел оплату аванса в полном объеме - в размере 2 457 820,52 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ: через 3 дня со дня подписания договора, получения первоначального платежа в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору, дата окончания работ: согласно графику производства работ.

В соответствии с графиком выполнения работ с учетом уплаты аванса все работы по договору должны были быть завершены до конца марта 2022 года.

Подрядчик обязан был приступить к первому этапу (поставка оборудования раздела ТМ, АТМ, ЭМ ) с 08.11.2021 и завершить первый этап работ не позднее 26.12.2021.

Письмом от 08.02.2022 исх. N 19 подрядчик уведомил генподрядчика о закупке оборудования (нахождении на складе подрядчика) и готовности к его монтажу.

Письмом от 28.02.2022 исх. N 36 подрядчик сообщил генподрядчику о сложной политической и экономической ситуации в стране и мире, указал на то, что поставщики требуют 100 % предоплату перед отгрузкой оборудования, оборудование находится на складах производителя в г. Новосибирске и готово к отгрузке, уведомил о необходимости оплаты оставшейся суммы 4 083 313,35 руб. до 09.03.2022.

Генподрядчик письмом от 05.03.2022 исх. N 36 сообщил о готовности произвести оплату оборудования после принятия его у подрядчика по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, подрядчик оборудование не передал, работы по поставке оборудования раздела ТМ в установленный договором срок не завершил, результат работ не передал, акт выполненных работ не направил.

Письмом от 21.06.2023 исх. N 180 генподрядчик уведомил подрядчика о необходимости начала строительно-монтажных работ ЦТП по ул. Кубовая 28, а также просил направить 26.06.2023 в 11-00 представителя подрядчика для передачи объекта под строительно-монтажные работы.

Письмом от 22.06.2023 исх. N 299 подрядчик сообщил, что не может обеспечить явку представителя 26.06.2023 в 11-00 при передаче объекта ЦТП по ул. Кубовая 28 под строительно-монтажные работы по причине того, что представитель подрядчика находится в командировке и просил перенести время приемки объекта на 29.06.2023 или на 30.06.2023.

Генподрядчик письмом от 27.06.2023 исх. N 188 сообщил подрядчику, что время передачи объекта под строительно-монтажные работы ЦТП по ул. Кубовая переносится на 30.06.2023 на 11-00.

Ответным письмом от 29.06.2023 исх. N 303 подрядчик просил отложить принятие объекта для выполнения строительно-монтажных работ до рассмотрения вопроса о возможности изменения условий договора.

Генподрядчик письмом от 07.07.2023 исх. N 199 сообщил подрядчику, что основания для изменения условий договора отсутствуют, повторно просил направить представителя подрядчика для передачи Объекта под строительно-монтажные работы ЦТП по ул. Кубовая 28, 10.07.2023 в 14-00 и незамедлительно приступить к монтажу оборудования.

Письмом от 10.07.2023 исх. N 315 подрядчик отказался от приемки объекта для монтажа, ссылаясь на то, что до разрешения вопроса об изменении условий договора нецелесообразно.

Письмом от 20.07.2023 исх. N 242/1 генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал произвести возврат аванса в размере 2 457 820,52 руб.

Уведомление об отказе от договора от 20.07.2023 исх. N 242/1 было вручено подрядчику 26.07.2023, соответственно договор прекратил свое действие с 26.07.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.07.2023 с требованием возвратить аванс.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии и денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Как следует из материалов дела, ООО "ПодземБурСтрой", ссылаясь на невыполнение работ ответчиком, направило 20.07.2023 уведомление исх. N 242/1 об одностороннем отказе от договора и потребовало произвести возврат аванса в размере 2 457 820,52 руб.

Доказательств выполнения ООО "Научно-производственное предприятие-Энергия" в установленный срок предусмотренных договором работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ истца от договора является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты генподрядчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

ООО "Научно-производственное предприятие-Энергия" в суде первой инстанции заявлено о наличии встречного обязательства у истца в размере 200 567,36 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договор N ПР04/21 от 02.04.2021 на выполнение проектных работ, подписанный сторонами, акт сдачи-приемки работ от 10.01.2022 на сумму 1 159 392,94 руб., а также акт сверки, согласно которому размер задолженности составляет 200 567,36 руб.

ООО "ПодземБурСтрой" данные обстоятельства не оспорило.

Исходя из изложенного, предоставление со стороны подрядчика по договору составило 200 567,36 руб.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору подряда) с учетом сальдирования встречных предоставлений составляет 1 472 026,30 руб.

Таким образом, требования ООО "ПодземБурСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 472 026,30 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 769 331,49 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора установлено, что за просрочку начального и/или конечного срока выполнения работ, промежуточных работ (этапов работ), подрядчик уплачивает генподрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора и/или соответствующего этапа работ, определенного графиком производства работ, являющимся приложением N 2, за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований, подрядчик указывает на то, что нарушение срока выполнения работ связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств генподрядчиком, а именно отказ истца в увеличении суммы оплаты (авансирования) и не передача строительной площадки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Между тем оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности с учетом имеющихся материалах дела доказательств не имеется.

Условиями договора порядок оплаты в размере 100 % предусмотрен не был, истцом авансирование осуществлено в разумные сроки и в согласованном размере, согласие им на изменение порядка оплаты по договору дано не было. В связи с чем, ответчик обязан был исполнять обязательства на согласованных условиях либо отказаться от договора, чего им сделано не было.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о непередаче строительной площадки и отсутствии строительной готовности.

В письме исх. 291 от 22.12.2021 ответчик указал на готовность приступить к исполнению работ по монтажу оборудования, просил сообщить дату строительной готовности.

В письме исх. 44 от 03.03.2022 ответчик также указывал на неисполнение истцом обязанности по передаче строительного участка.

Из пояснений истца следует, что строительная готовность имелась в 2022 году, передача строительной площадки не требовалась, однако в июне 2023 года истец просил ответчика обеспечить явку его представителя для передачи объекта под строительно-монтажные работы.

Следовательно, генподрядчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному предоставлению строительной площадки, что повлияло на возможность выполнения работ на объекте в обусловленный договором срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то просрочка исполнения обязательств произошла по вине обеих сторон и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности ответчика в два раза до 384 665,75 руб.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В пункте 3 Постановления N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления N 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 17.10.2023 в размере 46 162,93 руб., проценты с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела.

Вместе тем, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно произвел их перерасчет, поскольку сумма задолженности уменьшилась в связи с сальдированием, что составило 38 696,14 руб.

Доводов о порядке расчета апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств, соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие - Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко