Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-17306/21 по делу N А41-48485/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-48485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭРОБЭЙС", общества с ограниченной ответственностью "АЭРО БЭЙС", общества с ограниченной ответственностью "АЭРО СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-48485/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЭРОБЭЙС": Цветков П.В., по доверенности N 4 от 01.01.2021;

общества с ограниченной ответственностью "АЭРО БЭЙС": Белова Е.М., по доверенности от 06.11.2020;

общества с ограниченной ответственностью "АЭРО СИСТЕМЫ": Белова Е.М., по доверенности от 06.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОБЭЙС" (далее - ООО "АЭРОБЭЙС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО БЭЙС" (далее - ООО "АЭРО БЭЙС", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО СИСТЕМЫ" (далее - ООО "АЭРО СИСТЕМЫ", ответчик 2) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

обязать ООО "АЭРО БЭЙС" прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "АЭРОБЭЙС", или сходного с ним до степени смешения в отношении следующих видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "АЭРОБЭЙС" и указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 52.23.19 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом"; 51.10 "Деятельность пассажирского воздушного транспорта"; 51.10.1 "Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию"; 51.10.2 "Перевозка воздушным пассажирским транспортом, не подчиняющимся расписанию"; 51.10.3 "Аренда воздушного судна с экипажем для перевозки пассажиров"; 51.21 "Деятельность грузового воздушного транспорта"; 51.21.1 "Перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющимся расписанию"; "51.21.2 Перевозка воздушным грузовым транспортом, не подчиняющимся расписанию"; 51.21.3 "Аренда грузовых воздушных судов с экипажем"; 52.23 "Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом"; 52.23.1 "Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом"; 52.23.11 "Деятельность аэропортовая"; 52.23.12 "Обеспечение обслуживания (управления) воздушного движения"; 52.23.13 "Выполнение авиационных работ"; 52.23.22 "Деятельность поисковых и аварийно-спасательных служб, в том числе по эвакуации спускаемых аппаратов (капсул), составных частей ракет космического назначения"; 52.24 "Транспортная обработка грузов"; 52.24.2 "Транспортная обработка прочих грузов"; 52.29 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками"; 53.20.31 "Деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта", путем изменения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу полного и сокращенного фирменного наименования ООО "АЭРО БЭЙС";

взыскать с ООО "АЭРО БЭЙС" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда по настоящему делу в указанной части компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения;

обязать ООО "АЭРО БЭЙС" прекратить нарушение исключительных прав ООО "АЭРОБЭЙС" на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898, в том числе прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения/тождественного указанному товарному знаку на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, оказании услуг; в объявлениях, на вывесках, в рекламе; в сети "Интернет" и при других способах адресации в отношении следующих услуг: ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка транспортных средств, восстановление двигателей, полностью или частично изношенных, полирование транспортных средств; прокат машин для чистки; прокат строительной техники; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства, в том числе удалить товарный знак истца, обозначение, сходное до степени смешения, тождественное указанному товарному знаку, с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание ответчиком услуг, в том числе с товаров, объектов, документации, рекламы, вывесок, объявлений, сертификатов и иной документации ответчика, Интернет ресурсов, социальных сетей и приложений Instagram (Инстаграм), "ВКонтакте", в видеохостинге YouTube, в том числе с сайтов https://aerobase.ru/ и https://aerobase moscowA вертолетов (включая с вертолетов R-44-II под номерами RA-07350 и RA-04198), при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом и указанным в ЕГРЮЛ в качестве сведений об основном и о дополнительных видах деятельности общества;

обязать ООО "АЭРО СИСТЕМЫ" прекратить нарушение исключительных прав ООО "АЭРОБЭЙС" на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898, в том числе прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения/тождественного указанному товарному знаку на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, оказании услуг; в объявлениях, на вывесках, в рекламе; в сети "Интернет" и при других способах адресации в отношении следующих услуг: ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка транспортных средств, восстановление двигателей, полностью или частично изношенных, полирование транспортных средств; прокат машин для чистки; прокат строительной техники; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства, в том числе удалить товарный знак истца, обозначение, сходное до степени смешения, тождественное указанному товарному знаку истца, с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание ответчиком услуг, в том числе с товаров, объектов, документации, рекламы, вывесок, объявлений, сертификатов и иной документации ответчика, Интернет ресурсов, социальных сетей, в том числе с сайтов https://aerobase.ru/ и https://aerobase.moscow/, при осуществлении ответчиком видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом и указанным в ЕГРЮЛ в качестве сведений об основном и о дополнительных видах деятельности общества;

взыскать с ООО "АЭРО БЭЙС" и ООО "АЭРО СИСТЕМЫ" солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898 в размере 9 562 849 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: ООО "АЭРО БЭЙС" обязано прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 450898, в отношении услуг "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; информация по вопросам ремонта; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка транспортных средств" 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков путем удаления в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из социальной сети "ВКонтакте"; солидарно с ООО "АЭРО БЭЙС" и ООО "АЭРО СИСТЕМЫ" в пользу ООО "АЭРОБЭЙС" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898 в размере 3 449 032 руб. 20 коп. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АЭРОБЭЙС" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции с учетом нормы пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно взял за основу рассчитываемой компенсации цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, так как в данном случае лицензионный договор, в первую очередь, иллюстрировал сопоставимость цены использования знака, которую, кроме всего, своими конклюдентными действиями и сделкой, совершенной с истцом, признавал сам ответчик. Настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для отказа в требовании прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "АЭРОБЭЙС", или сходного с ним до степени смешения.

С вынесенным решением не согласилось ООО "АЭРО БЭЙС" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АЭРО БЭЙС" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части обязания ООО "АЭРО БЭЙС" и прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 450898, в отношении услуг "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; информация по вопросам ремонта; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка транспортных средств" 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков путем удаления в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из социальной сети "ВКонтакте", в связи с невозможностью исполнения; взыскания солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898 в размере 3 449 032 руб. 20 коп., вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика ООО "АЭРО БЭЙС" компенсации в сниженном размере, с учетом всех существенных обстоятельств по делу и не превышающий период с 13.05.2020 по 01.08.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец использует товарный знак исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности. Соответственно, настаивает на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Указывает, что все права по сайту были переданы ООО "АЭРО БЭЙС". Отмечает, что компенсация может быть взыскана только за период с 13.05.2020 по 01.08.2020. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности.

С вынесенным решением не согласилось ООО "АЭРО СИСТЕМЫ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АЭРО СИСТЕМЫ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части солидарного взыскания с ответчиков суммы компенсации, отказать в удовлетворении иска к ООО "АЭРО СИСТЕМЫ" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что не нарушало права истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "АЭРОБЭЙС" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2014 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "АЭРОБЭЙС" и сокращенным фирменным наименованием - ООО "АЭРОБЭЙС".

Основным видом деятельности ООО "АЭРОБЭЙС" по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 52.23.19 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом".

Кроме того, ООО "АЭРОБЭЙС" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450898, зарегистрированного 13.01.2012 с приоритетом от 03.11.2010 в отношении услуг 37-го класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек (ремонт); герметизация строительных сооружений; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; клепка; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; надзор контрольно-управляющий за строительными работами; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; окраска и обновление вывесок; полирование транспортных средств; прокат машин для чистки; прокат строительной техники; прокат строительных транспортных средств; работы газо-слесарно-технические; работы каменно-строительные; работы малярные; ремонт запирающих устройств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; строительство; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка транспортных средств".

Неохраняемые элементы товарного знака - "AEROBASE".

ООО "АЭРОБЭЙС" стало известно о том, что ООО "АЭРО БЭЙС" и ООО "АЭРО СИСТЕМЫ" на сайтах в сети Интернет https://aerobase.ru/ и https://aerobase.moscow/, в социальных сетях Instagram (Инстаграм), "ВКонтакте", в видеохостинге YouTube, а также иными способами в предпринимательской деятельности используется обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком, в отношении услуг, однородных тем, для которых этот знак зарегистрирован.

При этом ООО "АЭРОБЭЙС" не предоставляло ООО "АЭРО БЭЙС" и ООО "АЭРО СИСТЕМЫ" согласия на использование принадлежащего ему товарного знака.

Кроме того, истец в исковом заявлении отмечает, что ООО "АЭРО БЭЙС" используется сходное до степени смешения фирменное наименование, право на которое возникло позже, чем у ООО "АЭРОБЭЙС", в отношении однородных видов экономической деятельности, которые фактически осуществляются ООО "АЭРОБЭЙС" и указаны в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с этим истец направил в адрес ответчиков претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права на его товарный знак и фирменное наименование, а также о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 1515 названного Кодекса лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898 подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиками не оспаривается.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиками названного товарного знака в материалы дела представлены распечатки с сайтов https://aerobase.ru/ и https://aerobase.moscow/, социальных сетей Instagram (Инстаграм), "ВКонтакте", видеозапись ролика с видеохостинга YouTube, исследованная судом в судебном заседании, нотариальные протоколы осмотра сайта https://aerobase.moscow/ от 13.05.2020 N 77 АГ 3996733, нотариальный протокол осмотра сайта https://www.youtube.com/watch?v=H5vwKxFPqfY от 13.05.2020 N 77 АГ 3996735, нотариальный протокол осмотра сайта https://instagram.com/ от 14.05.2020 N 77 АГ 3996736.

На сайтах https://aerobase.ru/ и https://aerobase.moscow/ размещены обозначения, сходные с товарным знаком истца.

Администратором данных доменных имен является ООО "АЭРО СИСТЕМЫ".

Аналогичные обозначения также размещены в социальных сетях Instagram (Инстаграм), "ВКонтакте" в целях продвижения услуг общества "АЭРО БЭЙС".

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиками на дату фиксации соответствующих обстоятельств обозначения, сходного с товарным знаком истца, для индивидуализации оказываемых ответчиками услуг.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898 является комбинированным, состоящим из неохраняемого словесного элемента "AEROBASE", выполненного оригинальным шрифтом, темно-синим цветом, заглавными буквами латинского алфавита, и изобразительного, выполненного в виде изображения вертолета темно-синего цвета, вписанного в горизонтальный овал с двойной окантовкой, которую видно в правой части.

Использованное ответчиками обозначение также является комбинированным, состоящим из словесного элемента "AEROBASE", выполненного оригинальным шрифтом, темно-синим цветом, заглавными буквами латинского алфавита, и изобразительного, выполненного в виде изображения вертолета темно-синего цвета, вписанного в горизонтальный овал с двойной окантовкой, которую видно в правой части.

Сравнив данное обозначение, использованное ответчиками в предпринимательской деятельности, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их тождестве за счет полного вхождение как изобразительного, так и словесного элемента, пространственного расположения этих элементов, использованной цветовой гаммы и общего смыслового значения, заложенного в сравниваемые обозначение и товарный знак.

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судом первой инстанции верно установлено и не оспорено ответчиками, что ими использовано спорное обозначение для индивидуализации услуг по аренде вертолетов, их техническому обслуживанию и ремонту в вертолетном центре, услуги образовательные по подготовке частных пилотов.

В настоящем случае услуги, в отношении которых ответчиками использовано спорное обозначение, однородны таким услугам 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, как "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; информация по вопросам ремонта; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка транспортных средств", поскольку они относятся к одному роду (виду) услуг (техническое обслуживание транспортных средств), имеют общий круг потребителей, способы и места их оказания, в связи с чем указанные услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел не однородными услуги, в отношении которых ответчиками использовано спорное обозначение, услугам 37-го класса МКТУ "информация по вопросам строительства; прокат машин для чистки; прокат строительной техники; ремонт и техническое обслуживание автомобилей", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898, поскольку данные услуги не являются взаимодополняемыми, относятся к различному роду (виду) услуг, имеют разный круг потребителей, способы и места их реализации.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 450898, для индивидуализации услуг, однородных услугам 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; информация по вопросам ремонта; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка транспортных средств".

Ответчики не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности использования данного средства индивидуализации.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по использованию спорного обозначения для индивидуализации однородных услуг нарушают исключительное право истца на упомянутый товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума N 10 разъяснено, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае представленными в материалы дела распечатками из сети Интернет подтверждается факт прекращения использования ответчиками спорного обозначения для продвижения услуг, однородных услугами 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898, в социальной сети Instagram (Инстаграм), на сайтах https://aerobase.ru/ и https://aerobase.moscow/, а также на видеохостинге YouTube. Прекращение использования обозначения на вертолетах R-44-II под номерами RA-07350 и RA-04198 подтверждается фотографиями, а также расторжением договора аренды вертолета и передачи его арендодателю.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчиков прекратить использование сходного с этим товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг 37-го класса МКТУ, в соответствующей части.

Однако, доказательств прекращения использования ООО "АЭРО БЭЙС" спорного обозначения в социальной сети "ВКонтакте" в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции верно удовлетворил требование об обязании ООО "АЭРО БЭЙС" прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 450898, в социальной сети "ВКонтакте" в отношении услуг "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; информация по вопросам ремонта; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка транспортных средств" 37-го класса МКТУ.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, несмотря на то, что ответчиками в ходе рассмотрения дела частично прекращено нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено нарушение ответчиками исключительного права истца на его товарный знак, то предъявление истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации является обоснованным.

Ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истец, по мнению ответчиков, использует товарный знак исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности.

Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

Доказательства наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом в материалы дела ответчиками не представлены.

Довод ООО "АЭРО БЭЙС" о том, что названный товарный знак фактически не используется ООО" АЭРОБЭЙС" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности лицензионному договору от 01.12.2019 N 01/12, на основании которого ООО "АЭРОБЭЙС" предоставило право использование этого товарного знака третьем лицу.

Представленными в материалы дела распечатками с сайта https://aero-mar.ru подтверждается факт использования обществом с ограниченной ответственностью "АЭРО МАР" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450898 по названному лицензионному договору.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума N 10 обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как верно отметил суд первой инстанции, при определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно отметил, что представление истцом лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В обоснование заявленного размера компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "АЭРОБЭЙС" представлен лицензионный договор от 01.12.2019 N 01/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АЭРО МАР" (лицензиат), по условиям которого лицензиар передает право на использование лицензиатом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450898 на условиях простой (неисключительной) лицензии в отношении всех способов использования, указанных в пункте 2.1 договора и в отношении услуг 37-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве (пункт 1.3).

В пункте 2.1 названного договора указано, что лицензиат вправе использовать товарный знак согласно пункту 1.2 договора для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения товарного знака: на товарах (при выполнении работ, оказании услуг), в том числе на этикетках, упаковках товаров (результатах выполнения работ, оказания услуг), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг, в том числе при внешнем и внутреннем оформлении транспортных средств, самолетов, вертолетов, машинного оборудования, электроприборов, электрических установок, при внешнем и внутреннем оформлении (дизайне) офисов, офисов продаж и отделений; на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, сопроводительной и деловой документации, в предложениях о продаже услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в социально-телекоммуникации сети Интернет и печатных изданиях; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, информационных материалах, на вывесках и в рекламе.

Согласно пункту 3.1 договора лицензиат оплачивает лицензиару вознаграждение за право использования товарного знака ежемесячно в размере 150 000 руб. Указанная сумма выплачивается лицензиатом в полном размере при заключении договора, в также впоследствии не позднее первого числа каждого месяца.

Фактическое использование лицензиатом спорного товарного знака с согласия истца подтверждается распечатками с сайта https://aero-mar.ru и сторонами не оспаривается.

Таким образом, из условий данного лицензионного договора, следует, что право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450898 на территории Российской Федерации пятью способами применительно к пункту 2.1 договора во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении одного класса МКТУ (37-й класс), для которого зарегистрирован этот товарный знак, составляет 150 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиками использовано обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком, для индивидуализации услуг, однородных услугам 37-го класса МКТУ (то есть в отношении одного класса МКТУ, что ответчиками не оспаривается), тремя способами применительно к пункту 2.1 договора во взаимосвязи с подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете взыскиваемой компенсации судом первой инстанции обоснованно учтено количество предоставленных способов использования по лицензионному договору (5) и фактически использованных ответчиком способов (3), а также срок незаконного использования ответчиками сходного до степени смешения с указанным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг (с 27.12.2018 (то есть с ранней даты фиксации сведений, размещенных в социальной сети "ВКонтакте" относительно однородных услуг с использованием спорного обозначения со ссылкой на сайт aerobase.ru (т. 2 л.д. 82); на иных более ранних распечатках обозначение использовано безотносительно каких-либо услуг) по 31.07.2020 (дата по которую истцом рассчитана компенсация), то есть 19 месяцев (5 дней в декабре 2018 года и 12 месяцев в 2019 году + 7 месяцев в 2020 году).

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно исчислил подлежащую взысканию с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898 в размере 3 449 032 руб. 20 коп. (150 000 руб.: 5 способов использования х 3 способа использования ответчиками = 90 000 руб. (стоимость права использования товарного знака 3 способами в течение 1 месяца); 90 000 руб.: 31 день в декабре 2018 года = 2903 руб. 22 коп. (стоимость использования товарного знака за 1 день в декабре 2018 года) х 5 дней (количество дней использования ответчиками обозначения в декабре 2018 года) = 14 516 руб. 10 коп. (стоимость использования товарного знака за 5 дней декабря 2018 года 3 способами); 90 000 руб. (стоимость права использования товарного знака 3 способами в течение 1 месяца) х 19 месяцев 2019 и 2020 годов использования ответчиками обозначения = 1 710 000 руб. (стоимость права использования товарного знака 3 способами в течение 19 месяцев 2019 и 2020 годов); 1 710 000 руб. (стоимость права использования товарного знака 3 способами в течение 19 месяцев 2019 и 2020 годов) + 14 516 руб. 10 коп. (стоимость использования товарного знака 3 способами за 5 дней декабря 2018 года) = 1 724 516 руб. 10 коп. (стоимость права использования ответчиками товарного знака 3 способами в течение 19 месяцев и 5 дней (за период с 27.12.2018 по 31.07.2020) х 2 = 3 449 032 руб. 20 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет компенсации, представленный истцом, не учитывающий указанные обстоятельства, является неверным.

В свою очередь, ответчиками контррасчет компенсации не представлен, равно как и каких-либо доказательств иной стоимости права использования товарного знака.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "АЭРО БЭЙС" не опровергло указанные выводы суда первой инстанции и не доказало наличие оснований для снижения исчисленной судом компенсации.

В отношении требования ООО "АЭРОБЭЙС" об обязании ООО "АЭРО БЭЙС" прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "АЭРОБЭЙС", или сходного с ним до степени смешения суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1474 названного Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 указанной статьи, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 152 постановления Пленума N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Таким образом, при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Аналогичность видов деятельности определяется судом, исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЭРОБЭЙС" последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2014 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "АЭРОБЭЙС" и сокращенным фирменным наименованием - ООО "АЭРОБЭЙС"; основным видом деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является 52.23.19 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом", также в ЕГРЮЛ внесен ряд дополнительных видов деятельности.

ООО "АЭРО БЭЙС" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2017 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "АЭРО БЭЙС" и сокращенным фирменным наименованием - ООО "АЭРО БЭЙС"; основным видом деятельности по ОКВЭД является 51.10.3 "Аренда воздушного судна с экипажем для перевозки пассажиров", также в ЕГРЮЛ внесен ряд дополнительных видов деятельности.

Действительно, произвольные части фирменных наименований данных обществ являются тождественными, что названными лицами не оспаривается.

Однако из материалов дела следует, что ООО "АЭРОБЭЙС" осуществляется только топливно-заправочная деятельность. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время ООО "АЭРО БЭЙС" осуществляется деятельность по ремонту и техническому обслуживанию, аренде вертолетов, что сторонами также не оспаривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, по своему содержанию данные виды деятельности не могут быть отнесены к однородным или аналогичным, поскольку они различаются по кругу потребителей, способам и местам ведения такой деятельности, целям этой деятельности, имеют различные рынки сбыта (реализации), что в совокупности исключает возможность их смешения в сознании рядового потребителя.

Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление им и ООО "АЭРО БЭЙС" аналогичных видов деятельности с использованием тождественных фирменных наименований.

Договоры на выполнение авиационной перевозки датированы 2014, 2015, 2016 годами, доказательств их фактического исполнения не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "АЭРОБЭЙС" об обязании ООО "АЭРО БЭЙС" прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "АЭРОБЭЙС", или сходного с ним до степени смешения у суда не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-48485/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭРОБЭЙС", общества с ограниченной ответственностью "АЭРО БЭЙС", общества с ограниченной ответственностью "АЭРО СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова