Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-2215/2021 по делу N А41-48485/2020 При расчете взыскиваемой компенсации суд первой инстанции обоснованно учел количество предоставленных способов использования по лицензионному договору и фактически использованных ответчиком способов, а также срок незаконного использования ответчиками сходного до степени смешения с указанным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно компенсации, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-2215/2021 по делу N А41-48485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭРО СИСТЕМЫ" (г. Раменское, с. Верхнее Мячково, аэродром, МО, 140123, ОГРН 1075001002603), общества с ограниченной ответственностью "АЭРО БЭЙС" (ул. Молодежная, д. 21А, пом. 2, ком. 1, г. Жуковский, МО, 140180, ОГРН 1175027029022) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-48485/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРОБЭЙС" (ул. Гоголя, д. 74, д.п. Кратово, г. Раменское МО, 140130, ОГРН 1145040009058) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Системы" (г. Раменское, с. Верхнее Мячково, аэродром, МО, 140123, ОГРН 1075001002603), обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Бэйс" об обязании прекратить использование фирменного наименования, обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЭРОБЭЙС" - Одинцов А.Н. (по доверенности от 01.01.2022 N 1), Резников В.Э. (по доверенности от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "АЭРО СИСТЕМЫ" - Белова Е.М. (по доверенности от 11.10.2021 N 10/11);

от общества с ограниченной ответственностью "АЭРО БЭЙС" - Белова Е.М. (по доверенности от 11.10.2021 N 11-10).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОБЭЙС" (далее - общество "АЭРОБЭЙС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО БЭЙС" (далее - общество "АЭРО БЭЙС"), обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО СИСТЕМЫ" (далее - общество "АЭРО СИСТЕМЫ") о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак в размере 9 526 849 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 82 634 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: общество "АЭРО БЭЙС" обязано прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 450898, в отношении услуг "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; информация по вопросам ремонта; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка транспортных средств" 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) путем удаления в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из социальной сети "ВКонтакте"; солидарно с общества "АЭРО БЭЙС" и общества "АЭРО СИСТЕМЫ" в пользу общества "АЭРОБЭЙС" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898 в размере 3 449 032 руб. 20 коп. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Общество "АЭРО БЭЙС", не согласившись в вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части обязания "АЭРО БЭЙС" и прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 450898, в отношении услуг "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; информация по вопросам ремонта; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка транспортных средств" 37-го класса МКТУ путем удаления в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из социальной сети "ВКонтакте", в связи с невозможностью исполнения; взыскания солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898 в размере 3 449 032 руб. 20 коп., вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества "АЭРО БЭЙС" компенсации в сниженном размере, с учетом всех существенных обстоятельств по делу и не превышающий период с 13.05.2020 по 01.08.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Так, заявитель отмечает, что истец использует товарный знак исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Ответчик указывает, что все права по сайту были переданы обществу "АЭРО БЭЙС". Отмечает, что обжалуемые судебные акты не исполнимы в части; компенсация может быть взыскана только за период с 13.05.2020 по 01.08.2020, поскольку ответчиком прекращено использование товарного знака сразу после получения претензии. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой обратилось также общество "АЭРО СИСТЕМЫ".

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898 в размере 3 449 032 руб. 20 коп., в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "АЭРО СИСТЕМЫ".

В обоснование своей кассационной жалобы, общество "АЭРО СИСТЕМЫ" указывает на то, что истец использует товарный знак исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Также, ответчик настаивает на том, что не нарушал исключительных права истца.

Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве на них.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "АЭРОБЭЙС" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2014 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "АЭРОБЭЙС" и сокращенным фирменным наименованием - ООО "АЭРОБЭЙС".

Основным видом деятельности общества "АЭРОБЭЙС" по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - 52.23.19 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом".

Кроме того, общество "АЭРОБЭЙС" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 450898, зарегистрированного 13.01.2012 с приоритетом от 03.11.2010 в отношении услуг 37-го класса МКТУ: "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек (ремонт); герметизация строительных сооружений; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; клепка; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; надзор контрольно-управляющий за строительными работами; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; окраска и обновление вывесок; полирование транспортных средств; прокат машин для чистки; прокат строительной техники; прокат строительных транспортных средств; работы газо-слесарно-технические; работы каменно-строительные; работы малярные; ремонт запирающих устройств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; строительство; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка транспортных средств". Неохраняемые элементы товарного знака - "AEROBASE".

Обществу "АЭРОБЭЙС" стало известно о том, что обществом "АЭРО БЭЙС" и обществом "АЭРО СИСТЕМЫ" на сайтах в сети Интернет https://aerobase.ru/ и https://aerobase.moscow/, в социальных сетях Instagram (Инстаграм), "ВКонтакте", в видеохостинге YouTube, а также иными способами в предпринимательской деятельности используется обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком, в отношении услуг, однородных тем, для которых этот знак зарегистрирован.

При этом общество "АЭРОБЭЙС" не предоставляло обществу "АЭРО БЭЙС" и обществу "АЭРО СИСТЕМЫ" согласия на использование принадлежащего ему товарного знака.

Кроме того, истец в исковом заявлении отметил, что общество "АЭРО БЭЙС" использует сходное до степени смешения фирменное наименование, право на которое возникло позже, чем у общества "АЭРОБЭЙС", в отношении однородных видов экономической деятельности, которые фактически осуществляются обществом "АЭРОБЭЙС" и указаны в выписке из ЕГРЮЛ.

Поэтому истец направил в адрес ответчиков претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права на его товарный знак и фирменное наименование, а также о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Размер заявленной компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в обоснование суммы компенсации обществом "АЭРОБЭЙС" представлен лицензионный договор от 01.12.2019 N 01/12 (далее - лицензионный договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АЭРО МАР".

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно компенсации, суд первой инстанции учел, что стоимость права использования согласно лицензионному договору составляет 150 000 рублей.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчики использовали обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком, для индивидуализации услуг, однородных услугам 37-го класса МКТУ, тремя способами применительно к пункту 2.1 договора во взаимосвязи с подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным произвести свой расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, приняв во внимание количество предоставленных способов использования по лицензионному договору (5) и фактически использованных ответчиком способов (3), а также срок незаконного использования ответчиками сходного до степени смешения с указанным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг (с 27.12.2018 (то есть с ранней даты фиксации сведений, размещенных в социальной сети "ВКонтакте" относительно однородных услуг с использованием спорного обозначения со ссылкой на сайт aerobase.ru; на иных более ранних распечатках обозначение использовано безотносительно каких-либо услуг) по 31.07.2020 (дата по которую истцом рассчитана компенсация), то есть 19 месяцев (5 дней в декабре 2018 года и 12 месяцев в 2019 году + 7 месяцев в 2020 году)).

Учитывая эти обстоятельства, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898 в размере 3 449 032 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, в отзыве на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности обществу "АЭРОБЭЙС" исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898, в защиту которого подан настоящий иск. Данные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о незаконном использовании ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в сети Интернет на сайтах https://aerobase.ru/ и https://aerobase.moscow/, администратором которых является общество "АЭРО СИСТЕМЫ", и в социальных сетях Instagram (Инстаграм), "ВКонтакте", YouTube. в целях продвижения услуг общества "АЭРО БЭЙС", а также об однородности, реализуемых ответчиком обществом "АЭРО БЭЙС" услуг и части услуг 37-го класса МКТУ для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, суды дали надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчиков.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие в их действиях состава правонарушения и на недоказанность нарушения исключительных прав истца не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции в данном случае основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Суды обоснованно учли, что ответчики, возражая против доводов истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств правомерности использования товарного знака истца.

Принимая во внимание изложенное суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10 разъяснено, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как было установлено судами, материалами дела подтверждается факт прекращения использования ответчиками спорного обозначения для продвижения услуг, однородных услугами 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898, в социальной сети Instagram (Инстаграм), на сайтах https://aerobase.ru/ и https://aerobase.moscow/, а также на видеохостинге YouTube, на вертолетах R-44-II под номерами RA-07350 и RA04198.

Поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования об обязании ответчиков прекратить использование сходного с этим товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг 37-го класса МКТУ, в соответствующей части.

Однако ответчики не представили доказательств прекращения использования обществом "АЭРО БЭЙС" спорного обозначения в социальной сети "ВКонтакте".

Поэтому, суды обоснованно удовлетворили требование истца об обязании общества "АЭРО БЭЙС" прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 450898, в социальной сети "ВКонтакте" в отношении услуг "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; информация по вопросам ремонта; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка транспортных средств" 37-го класса МКТУ.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции в части указанного требования, несостоятельны, так как являются декларативными.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании 16.03.2022 представитель ответчиков пояснил суду, что общество "АЭРО БЭЙС" уже прекратило использование спорного обозначения в социальной сети "ВКонтакте", путем удаления этого обозначения из указанной сети.

Также, вопреки доводам ответчиков, несмотря на то, что ответчики в ходе рассмотрения дела частично прекратили нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено нарушение ответчиками исключительного права истца на его товарный знак, то предъявление истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации является обоснованным.

Ответчики в кассационных жалобах ссылаются на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истец, по мнению ответчиков, использует товарный знак исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности.

Данный довод являлся предметом оценки судов двух судебных инстанций и обоснованно ими отклонен на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как было установлено судами, ответчики не представили надлежащих доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод ответчиков о том, что названный товарный знак фактически не используется обществом "АЭРОБЭЙС" противоречит материалам дела, так как истец представил доказательства использования товарного знака лицензиатом по лицензионному договору от 01.12.2019 N 01/12, а именно распечатки с сайта https://aero-mar.ru, которые получили надлежащую правовую оценку судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов кассационной жалобы о необоснованности определенного судами размера компенсации, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, при определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом представление истцом лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Как ранее было указано, в обоснование заявленного размера компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, общество "АЭРОБЭЙС" представило лицензионный договор от 01.12.2019 N 01/12, заключенный с обществом "АЭРО МАР" (лицензиатом), по условиям которого лицензиар передает право на использование лицензиатом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450898 на условиях простой (неисключительной) лицензии в отношении всех способов использования, указанных в пункте 2.1 договора и в отношении услуг 37-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора лицензиат оплачивает лицензиару вознаграждение за право использования товарного знака ежемесячно в размере 150 000 руб. Указанная сумма выплачивается лицензиатом в полном размере при заключении договора, в также впоследствии не позднее первого числа каждого месяца.

Оценив условия данного лицензионного договора, суды установили, что договором предусмотрено 5 способов использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450898 на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчики использовали обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком, для индивидуализации услуг, однородных услугам 37-го класса МКТУ тремя способами применительно к пункту 2.1 договора.

Таким образом, при расчете взыскиваемой компенсации суд первой инстанции обоснованно учел количество предоставленных способов использования по лицензионному договору (5) и фактически использованных ответчиком способов (3), а также срок незаконного использования ответчиками сходного до степени смешения с указанным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг (19 месяцев) и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 3 449 032 руб. 20 коп.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца с учетом доводов ответчиков, в том числе о сроке использования, и пришли к обоснованному выводу о том, что расчет компенсации, представленный истцом, не учитывающий указанные обстоятельства, является неверным.

В свою очередь, ответчиками контррасчет компенсации представлен не был, равно как и не было представлено каких-либо доказательств иной стоимости права использования товарного знака.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 3 449 032 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы кассационных жалоб ответчиков повторяют доводы, ранее изложенные ответчиками в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационных жалоб ответчиков направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не опровергают выводы судов о допущенном ответчиками нарушении исключительного права истца и о размере подлежащей взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенный, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-48485/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря