Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19900/21 по делу N А41-27848/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-27848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

при ведении протокола секретарем Терещенко П.А,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 г. по делу N А41-27848/20, принятое судьей А.В. Коваль, по иску Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр" к АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360", Ситниковой О.С. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Ленинградский Финансовый Центр" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЕЛЕКАНАЛ 360", Ситниковой О.С. о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

"Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК "ЛФЦ" распространенные ответчиком следующие сведения: "Мошенники предложили пожилым людям вложиться под 11,7 % годовых на фоне коронавируса".

Обязать АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК "ЛФЦ" указанные сведения, путем размещения на том же сайте опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, как опровергаемые сведения, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://360tv.ru, и находиться на данном ресурсе не менее одного года.

Взыскать с АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" и Ситниковой О.С. в пользу КПК "ЛФЦ" 100 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в том числе: 50 000 руб. с АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" и 50 000 руб. с Ситниковой О.С.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360", Ситниковой О.С. в пользу КПК "ЛФЦ" 15 220 руб. судебных расходов на совершение нотариальных действий и 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 г. оставлено без изменения.

По делу выдано два исполнительных листа: серии ФС N 024461659 (в отношении должника - АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360"), серии ФС N 024436339 (в отношении должника - Ситниковой О.С.).

АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе. Заявитель указывает, что сведения о взыскании в пользу КПК "ЛФЦ" 15 220 руб. судебных расходов на совершение нотариальных действий и 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины указаны в обоих исполнительных листах, выданных по делу. Данные обстоятельства, как указывает заявитель, могут привести к двойному взысканию, что противоречит тексту решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-27848/20 заявление АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" об исправлении ошибок в исполнительных листах, выданных по делу N А41-27848/20 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Диджитал Ньюс", Ситниковой О.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" поддержал доводы своей жалобы,

просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель КПК "Ленинградский Финансовый Центр" возражал против довод апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 г. вступило в законную силу, оставлено без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, нарушений норм материального и процессуального права судами вышестоящих инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела N А41-27848/20 исполнительные листы серии ФС N 024461659, серии ФС N 024436339 не содержат ошибок (описок, опечаток) и полностью соответствуют решению Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 г., на основании которого они выданы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, просит фактически изменить содержание решения суда в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходатайстве об исправлении описок, опечаток заявитель фактически просит изменить содержание принятого судебного акта, что не допускается при разрешении вопроса об исправлении описок (опечаток, арифметических ошибок).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, которые сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу, что не может являться основанием для обжалования определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Утверждение ответчика о двойном взыскании понесенных расходов службой судебных приставов фактически связано с несогласием с действиями указанного органа, что не лишает АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" обжаловать их в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 года по делу N А41-27848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев