Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19344/21 по делу N А41-27848/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-27848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 г. по делу N А41-27848/20, принятое судьей А.В. Коваль, по иску Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр" к АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360", Ситниковой О.С. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Ленинградский Финансовый Центр" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЕЛЕКАНАЛ 360", Ситниковой О.С. о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

08.06.2021 г. от КПК "Ленинградский Финансовый Центр" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-27848/20 заявление о взыскании судебных расходов КПК "Ленинградский Финансовый Центр" удовлетворено частично. С АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" и Ситниковой О.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр" взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 55 000 руб. с акционерного общества "ТЕЛЕКАНАЛ 360" и 55 000 руб. с Ситниковой О.С.

Не согласившись с определением суда, АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

07.10.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемым судебным актом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Диджитал Ньюс", Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый Центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлено в материалы дела адвокатское соглашение N 34-Г от 14.04.2020 г., по условиям которого адвокат Лиджиев Е. А. обязался оказывать квалифицированную юридическую помощь, в том числе представление интересов КПК "ЛФЦ" в Арбитражных судах г. Москвы и Московской области в первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также при рассмотрении дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по иску к АО "Телеканал 360" о защите деловой репутации юридического лица на условиях, определенными данным адвокатским соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказания и оплаты услуг по соглашению N 34-Г от 14.04.2020 г. истец представил акт выполненных работ от 27.05.2021 г. и квитанцию к приходно- кассовому ордеру N 345 от 27.05.2021 г. на сумму в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не дается оценка характеру правоотношений между исполнителем юридических услуг и лицами, оказывающими ему соответствующую помощь при исполнении договора на оказание юридических услуг по защите интересов доверителя в суде.

В качестве доказательств наличия между адвокатом и помощниками правовой связи истцом представлены соответствующие трудовые соглашения, однако наличие или отсутствие в них признаков трудового договора не имеет правового значения, поскольку такая правовая связь может быть установлена и договором гражданско-правового характера.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что адвокатское соглашение N 34-Г от 14.04.2020 г. предусматривает возможность исполнения обязанностей адвоката не только им самим лично, но и его помощниками.

Судом первой инстанции установлено, что ряд мероприятий, поименованных в акте выполненных работ от 27.05.2021 г. не требуют квалификации юриста и специальных юридических знаний, поэтому не могут быть включены в перечень правовых услуг (текущие расходы по выполнению поручения: телефонная связь, интернет, пересылка документов, использование автомобиля). Участие в переговорах с другой стороной (контрагентами), сотрудниками правоохранительных органов также не может быть отнесено к расходам на юридические услуги по настоящему делу, поскольку выходит за рамки участия в судебном процессе.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг, являются чрезмерными.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции правомерно установил сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 110 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно не подписания процессуальных документов непосредственно председателем правления КПК "ЛФЦ" Граником Н.Н., а не Адвокатом Лиджиевым Э.А., поскольку подписание документа не являлось обязательным условием указанного соглашения.

При этом, выполнение сторонами условий адвокатского соглашения N 34-Г от 14 апреля 2020 года в полном объеме и своевременно, подтверждается Актом, выполненных работ от 27 мая 2021 года. (л.д. 29).

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что истцом не готовились процессуальные документы на всех стадиях процесса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный вывод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 адвокатским соглашением N 34-Г от 14.04.2020 под юридической помощью стороны понимают: дачу консультаций по правовым вопросам, участие при проведении судебных заседаний, составление жалоб, ходатайств и других необходимых документов правового характера. (т. 2 л.д. 27).

Как следует из материалов дела, истцом подготовлены:

- Отзыв на апелляционную жалобу OA "Телеканал 360" (т. 1 л.д. 169).

- Отзыв на кассационную жалобу OA "Телеканал 360" (т. 1 л.д. 195).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 110 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 года по делу N А41-27848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев