Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-55535/21 по делу N А40-290656/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-290656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сириус" - Биктимирова М.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-290656/19, принятое судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сириус"

при участии в судебном заседании: от ООО "ДИК" - Князькова Е.В. дов.от 24.05.2021; от ООО Современные Комплексные Решения - Болдырев Н.А. дов.от 28.06.2021; от ООО Е- Солюшн- Войлов М.С. по дов.от 19.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ЗАО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий должника просит признать недействительными договор уступки прав N Ц-1-0508/2019 от 26.08.2019, заключенный между ЗАО "Сириус" и ООО "Е-Солюшн" и Соглашение от 05.09.2019 о передаче Договора ДОС-2017-02 от 26.04.2017, заключенный между ЗАО "Сириус" - ООО "Е- Солюшн" - ООО "ДИК", и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 16.07.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Е-Солюшн" и ООО "Дик" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Современные комплексные решения" поддержал доводы жалобы. Представил письменные пояснения, который приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ООО "Е-Солюшн" и ООО "Дик" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 между ЗАО "Сириус" и ООО "ДИК" был заключен договор N ДОС-2017-02 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству магистральных линий связи, включая переустройство сетей связи, на объекте: "Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (Секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 - км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 - км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край)" (далее по тексту-Договор).

26.08.2019 между ЗАО "Сириус" и ООО "Е-Солюшн" заключен договор уступки прав N Ц-1-0508/2019, по условиям которого ЗАО "Сириус" уступает, а ООО "Е-Солюшн" принимает права (требования) к ООО "ДИК" по акту приемки выполненных работ N 8-2 от 11.12.2018 г. и справке о стоимости выполненных работ N 8-2 от 11.12.2018 г., а также по акту приемки выполненных работ N 6-3 от 12.12.2018 г. и справке о стоимости выполненных работ 6-3 от 12.12.2018 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии общая сумма уступаемой задолженности составила 8 674 258, 77 руб., а в соответствии с п. 3.1 указанного Договора цена права требования, подлежащая уплате ООО "Е-Солюшн" в пользу ЗАО "Сириус" составила 1 571 738, 03 руб.

Во исполнение Договора цессии ООО "ДИК" перечислило сумму 8 674 258, 77 рублей в пользу ООО "Е-Солюшн" платежными поручениями от 29.11.2019 г.

Заявитель данную сделку должника просит признать недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование конкурсного управляющего о признании договора уступки прав недействительной сделкой мотивировано тем, что: - ООО "Е-Солюшн" свои обязательства по оплате договора цессии не исполнило, денежные средства на расчетный счет/в кассу ЗАО "Сириус" не внесены. Таким образом, целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения указанной сделки уменьшилась стоимость имущества должника, а именно, имущественного права требования к ООО "ДИК" на сумму 8 674 258, 77 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а именно указанного имущественного права требования, и причинило ущерб кредиторам в размере 8 674 258, 77 руб., которые подлежали оплате в ЗАО "Сириус" со стороны ООО "ДИК";

- цена права требования, подлежащая уплате ООО "Е-Солюшн" в пользу ЗАО "Сириус", в размере 1 571 738,03 руб., по мнению заявителя, является неравноценной приобретаемому праву требования к ООО "ДИК".

Также, 05.09.2019 между ЗАО "Сириус", ООО "Е-Солюшн, ООО "ДИК" заключено Соглашение по передаче договора N ДОК-2017-02 от 26.04.2017, по условиям которого ЗАО "Сириус" (Первоначальный подрядчик) передает ООО "Е-Солюшн" (Новый подрядчик) одновременно все свои права и обязанности перед ООО "ДИК" (Заказчик) по вышеуказанному Договору NДОС-2017-02.

Согласно п. 1.4.1 Общая стоимость работ, выполненных Первоначальным подрядчиком по Договору и принятых Заказчиком, составляет (без учета предусмотренных договором удержаний (в том числе гарантийных удержаний), а также стоимости услуг генерального подрядчика, оказываемых по договору Заказчиком) 389 272 510,07 руб., в том числе НДС - 59 380 552,38 руб.

В соответствии с п. 1.4.2 общая сумма денежных средств, оплаченных по Договору Заказчиком Первоначальному подрядчику, составила (с учетом предусмотренных Договором гарантийных удержаний, а также стоимости услуг генерального подрядчика, оказываемых по Договору Заказчиком) 322 207 374,78 руб., в том числе НДС - 49 150 277,50 руб.

Таким образом, к новому подрядчику ООО "Е-Солюшн" перешло право требования оставшейся суммы за выполненные работы, а также суммы гарантийных удержаний.

По мнению конкурсного управляющего должника, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку она заключена между аффилированными лицами, в момент тяжелого финансового положения должника, преследовало цель не допустить поступлений денежных средств на расчетный счет ЗАО "Сириус", и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Сириус". В результате заключения вышеуказанной сделки - подписание Соглашения от 05.09.2019 г. по передаче договора N ДОС-2017-02 от 26.04.2017 г., ЗАО "Сириус" стало отвечать признаку недостаточности имущества, при этом другая из сторон сделки - ООО "Е-Солюшн" знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов в силу своей заинтересованности.

В заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что по своей сути Договор уступки прав N Ц-1-0508/2019 от 26.08.2019 г., заключенный между ЗАО "Сириус" и ООО "Е-Солюшн", и Соглашение о передаче договора N ДОС-2017-02 от 26.04.2017 г., заключенное 05.09.2019 г. между ЗАО "Сириус", ООО "Е-Солюшн" и ООО "ДИК", являются взаимосвязанными сделками, заключенными в незначительный период времени между ними и направлены на достижение единой цели: ООО "Е-Солюшн" приобрело право требования с ООО "ДИК" неоплаченной суммы и гарантийных удержаний по Договору NДОС-2017-02 от 26.04.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Дело о банкротстве ЗАО "Сириус" возбуждено 11.11.2019. Оспариваемый договор уступки прав N Ц-1-0508/2019 заключен 26.08.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что оплата стоимости приобретенного права требования по договора уступки прав N Ц 1-0508/2019 от 26.08.2019 г. была произведена ООО "Е-Солюшн" путем зачета встречных требований в подтверждение чего представлена копи соответствующего заявления от 02.09.2019 N 117.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате произведенного зачета задолженность ООО "Е-Солюшн" перед ЗАО "Сириус" по договору уступки прав N Ц 1-0508/2019 от 26.08.2019 г. составила 00,00 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Е-Солюшн" не исполнило свои обязательства по оплате договора цессии, и что сделка совершена безвозмездно, не соответствуют действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по договору цессии также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела ответчиком представлен отчет N 082119.01-м об оценке права требования (дебиторской задолженности) суммарной балансовой стоимостью 8 674 258,77 руб. ЗАО "Сириус" к ООО "ДИК" от 02.08.2019 г., выполненным ООО "Сити-Консалт".

Согласно указанному отчету оценщика итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Сириус" к ООО "ДИК") составляет 1 571 738,03 руб.

Таким образом, договор цессии был заключен на условиях равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое Соглашение по передаче договора N ДОК-2017-02 от 26.04.2017, между ЗАО "Сириус", ООО "Е-Солюшн, ООО "ДИК" заключено 05.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Заключенная сторонами спора сделка также не была совершена в отношении заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий должника указывает, что ЗАО "Сириус" и ООО "Е- Солюшн" аффилированы, поскольку директор ЗАО "Сириус" Балакирев В.А. в период до 2017 г. являлся учредителем ООО "Е-Солюшн", а также по причине того, что указанные организации находятся по одному юридическому адресу.

Вместе с тем, спорная сделка заключена в сентябре 2019 г., то есть в период, когда Балакирев В.А. учредителем общества не являлся и какого-либо отношения к ООО "Е- Солюшн" не имел.

Нахождение организаций по одному адресу, также не может служить основанием для признания сторон аффилированными.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 20, стр.1, представляют собой комплекс офисных помещений, занимающих квартал от улицы Масловка Верхняя до улицы Мишина.

По данным открытых источников (https://www.Iist-org.com) по указанному адресу зарегистрировано девяносто восемь действующих организаций; общая численность организаций, когда-либо зарегистрированных по указанному адресу, в том числе уже недействующих, составляет сто семьдесят три.

Таким образом, ООО "Е-Солюшн" не является аффилированным лицом ЗАО "Сириус", доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства того, что на дату заключения соглашения от 05.09.2019 у должника существовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и ответчики знали об этом, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность использования приведенных судебных актов в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора.

Как следует из отзыва ответчика ООО "Е-Солюшн" спорное соглашение заключено ввиду неисполнения должником взятых на себя обязательств по Договору N ДОС-2017-02 от 26.04.2017 в целях обеспечения безусловного выполнения государственного заказа и обеспечения бесперебойной работы линий связи федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" в период гарантийного срока.

Возражая против заявленных требований, ООО "ДИК" ссылается на то, что должник являлся неисправным подрядчиком, не выполнив ряд условий, предусмотренных договором подряда. При заключении спорного соглашения, его действия являлись добросовестными и были направлены на получение прибыли, связанной с исполнением обязательств по госзаказу, на предотвращение убытков, связанных с расторжением госконтракта вследствие ненадлежащего выполнения работ, результат работ передан им Госзаказчику. Таким образом, заключая Соглашение, стороны не преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Напротив, в случае если оспариваемое соглашение о передаче договора не было бы заключено, то Договор N ДОС-2017-02 от 26.04.2017 был бы расторгнут ООО "ДИК"вследствие нарушения ЗАО "Сириус" принятых на себя обязательств, на ЗАО "Сириус" была возложена обязанность по оплате неустойки и возмещению убытков.

Доказательств того, что оспариваемая сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред, заявителем также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с условиями Договора N ДОС-2017-02 от 26.04.2017 г. (п. 23.8) в случае расторжения Договора (в том числе путем одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств - Подрядчик выплачивает Заказчику 10% (десять процентов) от цены Договора, установленной пунктом 4.1 Договора.

Таким образом, оспариваемое соглашение прекратило обязательства ЗАО "Сириус" по Договору, что позволило избежать возможных дополнительных расходов со стороны должника (ЗАО "Сириус").

В соответствии с пунктом 1.1 спорного Соглашения ЗАО "Сириус" (первоначальный подрядчик) передало ООО "Е-Солюшн" (новому подрядчику) одновременно все свои права и обязанности по Договору N ДОС-2017-02 от 26.04.2017 г., а ООО "Е-Солюшн" приняло от ЗАО "Сириус" одновременно все его права и обязанности по Договору.

В соответствии с пунктом 1.5 оспариваемого заявителем Соглашения Заказчик (ООО "ДИК") согласовал замену стороны по Договору N ДОС-2017-02 от 26.04.2017 г. и передачу всех прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.6 спорного Соглашения к ООО "Е-Солюшн" переходят обязательства по выполнению части работ по договору, объем и стоимость которых согласованы сторонами в разделе 2 Приложения N 1 к соглашению, а также все сопутствующие (в том числе, но не ограничиваясь - гарантийные) обязательства, предусмотренные договором.

Таким образом, в соответствии с Соглашением о передаче договора произошла замена стороны в договоре; все права и обязанности ЗАО "Сириус" по Договору N ДОС-2017-02 от 26.04.2017 г. перешли к ООО "Е-Солюшн", в том числе обязанности по завершению строительно-монтажных работ по Договору, обязанности по выполнению всех гарантийных обязательств (срок исполнения которых составляет 10 лет), и право требования гарантийных удержаний (38 927 251, 00 руб.), на условиях, предусмотренных Договором NДОС-2017-02.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем завстречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

По общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) "В результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора".

Таким образом, предметом оспариваемого конкурсным управляющим соглашения о передаче договора является не передача права требования гарантийных удержаний, как это утверждает заявитель, а передача новому подрядчику (ООО "Е-Солюшн") комплекса прав и обязанностей по договору в целом, в том числе обязанностей по исполнению десятилетних гарантийных обязательств по работам, выполненным ЗАО "СИРИУС". Одновременно с переводом долга (обязанностей по исполнению гарантийных обязательств) ООО "Е- Солюшн" было передано право требования гарантийных удержаний. То есть, при передаче ООО "Е-Солюшн" обязанностей по выполнению гарантийных обязательств в отношении работ, выполненных ЗАО "Сириус", новому подрядчику перешло право требования гарантийных удержаний по данным работам.

При этом, гарантийное удержание - сумма, удерживаемая Заказчиком с каждого платежа по Договору с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчика в рамках Договора, составляет 10 (десять) процентов от стоимости выполненных Подрядчиком работ по формам N КС-2. По истечение 90 (девяноста) дней с даты полного исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению строительно- монтажных работ по Договору, включая завершение Окончательной приемки работ., Заказчик должен возвратить Подрядчику всю сумму Гарантийного удержания, удержанную с Подрядчика в соответствии с условиями Договора при условии предоставления в соответствии с пунктом 2.2 Договора Подрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам по Договору (п. 10.5 Договора, в редакции дополнительного соглашения N3 от 15.05.2018 г. к Договору).

Таким образом, основанием для возврата гарантийных удержаний в соответствии с условиями Договора является надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме и предоставление подрядчиком после завершения всех работ по Договору банковской гарантии (на сумму 24 084 798,87 руб., что составляет 5% от начальной максимальной цены контракта, установленной в конкурсной документации (481 695 977,53 Р)).

Между тем, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого Соглашения работы по Договору ЗАО "Сириус" завершены не были; банковская гарантия в обеспечение исполнения гарантийных обязательств ЗАО "Сириус" предоставлена не была, срок гарантийных обязательств не истек, в связи с чем, обязательство по выплате должнику (ЗАО "Сириус") суммы, составляющей гарантийное удержание, на момент заключения Соглашения о передаче Договора, не наступило.

Таким образом, права на получение гарантийных удержаний у ЗАО "Сириус" не возникло.

Согласно п. 4.4 Договора ДОС-2017-02 от 26.04.2017 г., Заказчик оказывает Подрядчику по настоящему Договору услуги генерального подрядчика. Стоимость указанных услуг Заказчика составляет 5% от общей стоимости работ Подрядчика по настоящему Договору. Указанная стоимость удерживается Заказчиком при оплате работ Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 389 272 510,07 рублей. Стоимость услуг Заказчика - 5% от стоимости выполненных ЗАО "Сириус" работ составила 19 463 625,5 рублей. В материалах дела представлены копии актов об оказании услуг генподрядчика, выставленные ООО "ДИК" и принятые ЗАО "Сириус".

Кроме того, в справках о стоимости выполненных работ, выставленных ЗАО "Сириус" отражена стоимость услуг генподрядчика, оказанных ООО "ДИК".

Таким образом, указанная сумма денежных средств удержана ООО "ДИК" при оплате работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором N ДОС-2017-02 от 26.04.2017 и взысканию не подлежит.

Довод жалобы о том, что приобщая документы ответчика (копию заявления о зачете, а также отчет об оценке права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Сириус" к ООО "ДИК"), суд первой инстанции не предоставил возможности истцу заблаговременно ознакомиться с ними, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Копия заявления ООО "Е-Солюшн" о зачете встречных требований, а также копия отчета N 082119.01-м об оценке права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Сириус" к ООО "ДИК" от 02.08.2019 г., выполненного ООО "Сити-Консалт", были направлены ООО "Е-Солюшн" в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Сириус" Биктимирова М.К. по Почте России (копии документов об отправке имеются в материалах дела).

Согласно информации официального сайта Почты России, указанные документы (в том числе, заявление о зачете и отчет об оценке) были получены конкурсным управляющим ЗАО "Сириус" Биктимировым М.К. 28.06.2021 г. в 10:11, то есть за три рабочих дня до судебного слушания, назначенного на 01.07.2021 г. (отчет об отслеживании отправления через официальный сайт Почты России прилагаем).

Каких-либо возражений относительно представленных документов конкурсный управляющий ЗАО "Сириус" не заявил.

Таким образом, определение от 16.07.2021 г. принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-290656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сириус" - Биктимирова М.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров