|
20 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-290656/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-290656/19 (160-271) о включении требования АО "Сириус" в размере 69 235 234,43 руб. долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сириус" (ИНН 7714860090, ОГРН 5117746026910)
при участии в судебном заседании:
от ФГУП "ГВСУ N 12"- Лисовский С.С. дов. от 29.12.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 ЗАО "Сириус" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Биктимиров Марат Камилевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Сириус" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.Г. о включении задолженности в размере 69 235 234,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 11.10.2022 Арбитражный суд города Москвы признал требование АО "Сириус" к должнику обоснованным. Включил требование АО "Сириус" в размере 69 235 234,43 руб. долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части установления очередности удовлетворения требований и вынести в данной части новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "ГВСУ N 12" доводы жалобы поддержал.
В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу N А32- 12584/18 признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "СИРИУС" (ОГРН 5117746026910, ИНН 7714860090) денежных средств на общую сумму 69 235 234,43 руб. по платежным поручениям N 3672 от 29.12.2017, N 3680 от 29.12.2017 N 2 от 09.01.2018, N 64 от 24.01.2018, N 104 от 30.01.2018, N 104 от 30.01.2018, N 175 от 01.03.2018, N 176 от 01.03.2018, N45 от 22.01.2018, N 54 от 24.01.2018, N 71 от 25.01.2018, N 82 от 26.01.2018, N 90 от 29.01.2018, N 3289 от 31.10.2017, N 3354 от 13.11.2017, N 3421 от 04.12.2017, N 3496 от 12.12.2017, N 3495 от 12.12.2017, N 3228 от 24.10.2017, N 3249 от 25.10.2017, N 3264 от 27.10.2017, N 3269 от 30.10.2017, N 3287 от 31.10.2017, N3296 от 01.11.2017, N 3318 от 03.11.2017, N 3350 от 10.11.2017, N 3357 от 13.11.2017, N3358 от 14.11.2017, N 3363 от 16.11.2017, N 3366 от 17.11.2017, N 3368 от 20.11.2017, N3371 от 21.11.2017, N 3384 от 23.11.2017, N 3414 от 01.12.2017, N 3601 от 21.12.2017, N3599 от 21.12.2017, N 3682 от 29.12.2017, N 3684 от 29.12.2017, N 105 от 31.01.2018, N 177 от 01.03.2018, N 204 от 07.03.2018, N 3227 от 24.10.2017, N 3245 от 25.10.2017, N 3246 от 25.10.2017, N 3166 от 10.10.2017, N 3185 от 16.10.2017, N 3195 от 17.10.2017, N 3203 от 18.10.2017, N 3210 от 19.10.2017, N 3213 от 20.10.2017, N 3214 от 20.10.2017, N 3223 от 23.10.2017, N 3497 от 12.12.2017, N 3592 от 21.12.2017, N 3683 от 29.12.2017, N 3663 от 29.12.2017, N 3658 от 29.12.2017, N 3666 от 29.12..2017, N9 от 10.01.2018, N19 от 12.01.2018, N 26 от 15.01.2018, N 31 от 16.01.2018, N35 от 17.01.2018, N 47 от 22.01.2018, N 46 от 22.01.2018, N 55 от 24.01.2018, N56 от 24.01.2018, N 3528 от 13.12.2017, N3547 от 15.12.2017, N 3564 от 18.12.2017, N3573 от 19.12.2017 г, N 3600 от 21.12.2017, N3630 от 26.12.2017, N 3632 от 27.12.2017, N 13 от 11.01.2018 г., N 18 от 12.01.2018, N21 от 15.01.2018, N 53 от 23.01.2018, N225 от 16.03.2018 и N 226 от 16.03.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СИРИУС" (ОГРН 5117746026910, ИНН 7714860090) в пользу АО "Сириус" 69 235 234,43 руб., восстановлена задолженность АО "Сириус" перед ЗАО "СИРИУС" (ОГРН 5117746026910, ИНН 7714860090) по следующим обязательствам: - по договору займа от 04.05.2017 в размере 20 751 184,21 руб. - по договору займа от 06.02.2017 в размере 10 634 359,91 руб. - по договору займа от 07.07.2017 в размере 14 483 947,62 руб. - по договору займа от 21.12.2016 в размере 1 275 258,91 руб. - по договору займа от 24.03.2017 в размере 21 480 249,35 руб. - по договорам цессии N СМ- 02-10/15 (дата неизвестна) и N б/н от 12.01.2017, всего в суммарном размере 610 234,43 руб.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.
В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должни
