Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 04АП-5274/21 по делу N А78-3002/2021

г. Чита

20 октября 2021 г.

Дело N А78-3002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 по делу N А78-3002/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании пени в размере 7 962,66 руб., начисленной за период с 19.02.2021 по 12.03.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", ответчик) о взыскании пени в размере 7 962,66 руб., начисленной за период с 19.02.2021 по 12.03.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом принят отказ от требования в части основного долга за январь 2021 года в размере 260942,07 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа. Считает, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; что истцом взыскивается чрезмерно высокий размер неустойки, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали государственный контракт энергоснабжения N 090179, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на согласованные объекты (л.д. 29-91 т.1).

Контракт подписан в редакции протоколов согласования разногласий. В январе 2021 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

На основании ведомости электропотребления (л.д. 91-171 т.1) истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.01.2021 с корректировками на сумму 32567046,98 руб. (л.д. 51-29 т. 2).

С учетом частичной оплаты задолженность по названной счет-фактуре составила 260942,07 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возразил на требования истца, указав на разногласия в размере 231191,88 руб., в части неустойки указал на неверность расчета истца, произведенного исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ (л.д. 38-39, 64 т. 2).

С учетом произведенных истцом перерасчетов и заявлениями о переносе имеющихся переплат в чет оплаты за январь 2021 года, истец заявил отказ от иска в части основного долга.

Отказ от иска части основного долга принят судом.

Истец согласно уточненного расчета от 01.07.2021 произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в сумме неустойку в размере 7962,66 руб. за период с 19.02.2021 по 12.03.2021 (л.д. 115 т. 2).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты за электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, потребитель или покупатель электрической энергии обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки оплаты полученного от истца ресурса, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что предусмотрено пунктом 5.3 контракта.

Истцом обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.02.2021 по 12.03.2021 в размере 7962,66 руб.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной контрактом за нарушение. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.

Ввиду чего, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом отказа от исковых требований, составляет 251 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (платежное поручение от 25.01.2021 N 2072).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 251 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года по делу N А78-3002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора