Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-52695/21 по делу N А40-302347/2018

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-302347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Потапова Павла Геннадиевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-302347/18

по иску ИП Потапова Павла Геннадиевича

к ДНП "Золотые холмы"

третьи лица: Шереметьева М.С., Мрочко Е.И., Струсинская Т.Е., Морозова С.П., Чевтаева Ю.К.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потапов П.Г. лично по паспорту;

от третьих лиц: Мрочко Е.И., лично по паспорту, Струсинская Т.Е. лично по паспорту;

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапов Павел Геннадиевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Дачному некоммерческому партнерству "Золотые холмы" о взыскании долга в размере 3 149 552 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Третьи лица: Мрочко Е.И. и Струсинская Т.Е. поддержали решение суда первой инстанции.

Мрочко Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц: Шереметьевой М.С., Морозовой С.П., Чевтаева Ю.К., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 26.12.2016 между ИП Потаповым Павлом Геннадиевичем (истец) и ДНП "Золотые Холмы" (ответчик) заключен договор аренды N ПП-9/2016, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельные участки:

- с кадастровым номером 76:11:122102:420, площадью 155 769 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение N 1-1). Местоположение земельного участка: Ярославская область, Переславский район, Нагорьевский сельский округ, вблизи д.Фонинское, уч.405. Разрешенное использование: места общего пользования;

- с кадастровым номером 76:11:122102:180, площадью 72 522 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение N 1-2). Местоположение земельного участка: Ярославская область, Переславский район, Нагорьевский сельский округ, вблизи д.Родионово, уч.406. Разрешенное использование: места общего пользования.

Согласно иска, передача вышеуказанных земельных участков была произведена по акту приема-передачи от 26.12.2016.

Размер и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывал истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 149 552 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 производство по настоящему делу N А40-302347/18 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Переславского районного суда Ярославской области по гражданскому делу N2-836/19 по исковому заявлению Шереметьевой М.С., Мрочко Е.И., Струсинской Т.Е., Морозовой С.П., Чевтаевой Ю.К. к ДНП "Золотые холмы" о признании договора аренды земельного участка N ПП-9/2016 от 26.12.2016 г. недействительным.

Решением Переславского районного суда Ярославской области по гражданскому делу N 2-836/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, в указанном решении суд установил, что договор аренды от 26.12.2016 N ПП-9/2016 является не заключенным, как и дополнительное соглашение, заключенное к незаключенному договору.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу N 2-836/19 установлено, что оспариваемый договор аренды является между сторонами не заключенным, ввиду несогласования существенны условий, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч.1 ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Апелляционная коллегия также отмечает, что решение Переславского районного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу N 2-836/19 ИП Потаповым П.Г. не обжаловалось.

На основании изложенного, суд апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для взыскания задолженности по такому договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ ля отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-302347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко