Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63788/21 по делу N А40-109829/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-109829/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШТЕРНЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109829/21,

по исковому заявлению ООО "Ювикс Групп"

к ООО "Штерне"

о взыскании 492 964 руб. 06 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювикс Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Штерне" о взыскании 480 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения и 12 964 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 27-12/ЮВИКС-М3 от 27.12.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ШТЕРНЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании фактических обстоятельства дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор подряда является заключенным, поскольку условия договора сторонами согласованы, денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, поскольку обязательства ответчиком исполнены, ввиду того, что местом нахождения ответчика является Калужская область, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец, 27.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 27-12/ЮВИКС-М3.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 51 от 27.12.2019 г., приобщенным к материалам дела.

Однако впоследствии стороны не достигли согласия по существенным условиям, договор между истцом и ответчиком не был подписан.

При этом, 11.02.2020 г. ответчиком в адрес истца были направлены письма исх. N 80 от 28.01.2020 г., исх. N 81 от 04.02.2020 г. с приложением акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2020 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2020 г., исполнительной схемы N 1, акта приема-передачи оборудования.

В ответ на указанные письма, 13.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки указанных в актах работ.

02.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора, отсутствуют доказательства согласования существенных условий договора по спорным работам, не доказаны факт выполнения спорных работ и их принятие истцом, то в данном случае, договор между сторонами не заключен и имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 480 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец произвел ответчику оплату, чем выполнил часть обязательств по договору является необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Таким образом, указанные условия являются существенными для договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

При этом, перечисление истцом аванса свидетельствует об исполнении обязательства по предварительной оплате и не является акцептом на выполнение работ без согласования стоимости и объема работ, указанных в смете.

Довод ответчика о том, что работы им выполнены частично, является необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления в адрес истца актов освидетельствования скрытых работ, накладных на материалы, счета на оплату работ, исполнительная документация на выполненный объем работ, технические паспорта, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения (с указанием области применения), сертификаты пожарной безопасности на установленное оборудование и применяемые материалы, в отсутствие которых истец не мог проверить объем и качество выполненных и представленных к приемке работ.

Кроме того, следует отметить, что спорные работы, должны были осуществляться в целях выполнения государственного контракта N 344/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (первая очередь) ГБУК г. Москвы "Музей Зеленограда" по адресу: г. Зеленоград, корп. 360, заключенного между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и АО "СК ФЛАН-М", однако рабочая документация, на бумажном носителе с печатью в производство работ, а также строительная площадка в стадии строительной готовности объекта истцу подрядчиком по государственному контракту не была передана, в связи с чем, фактически работы по спорному договору ответчиком начаты не были.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснвоанной, поскольку в материалы дела представлено требование о возврате денежных средств N 02/10/20 от 02.10.2020 г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 12 964 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2020 г. по 24.05.2021 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что договор подряда является заключенным, поскольку условия договора сторонами согласованы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 432, 743, 740 и 746 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда отнесено условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

При этом, между сторонами договора не была согласована смета, то есть не был согласован объем и перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с Договором.

В материалах дела не содержится приложения к Договору подряда N 27-12/ЮВИКС-МЗ от 27.12.2019 г., подписанные со стороны Истца.

При этом, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, при несогласовании основных существенных условий, в отсутствие заключенного между сторонами договора и предоставления необходимой для его исполнения документации, Ответчик не вправе был начинать какие-либо работы (пункт 1 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, изложенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51).

Довод жалобы о том, что Истец, произведя оплату авансового платежа, тем самым подтвердил исполнение договора, также отклоняется в виду нижеследующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, договор сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда.

Произведенная Истцом предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п. 1 ст. 438 Кодекса) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты.

Довод жалобы о том, что работы по Договору подряда N 27- 12/ЮВИКС-МЗ от 27.12.2019 г. были начаты ответчиком, также отклоняется апелляционным судом.

Работы, поименованные в проекте Договора подряда N 27-12/ЮВИКС-МЗ от 27.12.2019 г. должны были осуществляться в целях выполнения Государственного контракта N 344/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (первая очередь) ГБУК г. Москвы "Музей Зеленограда" по адресу: г. Зеленоград, корп. 360, заключенного между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") и АО "СК ФЛАН-М" (подрядчик по Государственному контракту N 344/19), идентификационный код закупки 192771066180177020100111940010000243.

Фактически работы по Договору начаты не были, поскольку Истцу подрядчиком по Государственному контракту N 344/1 не была передана рабочая документация, на бумажном носителе с печатью в производство работ, а также строительная площадка в стадии строительной готовности объекта, и соответственно Ответчику данные документы, необходимые для выполнения работ, также не передавались.

Однако ни одного из вышеперечисленных документов в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что им были направлены акты выполненных работ, что подтверждает исполнение им Договора подряда N 27-12/ЮВИКС-МЗ от 27.12.2019 г., также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

"11" февраля 2020 года в адрес Истца поступили письма исх. N 80 от 28.01.2020 и письмо исх. N 81 от 04.02.2020, в соответствии с которыми Ответчик подписать Акт по форме КС-2 - Сдачи приемки выполненных работ от 31.01.2020 N 1; Справку по форме КС-3 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 N ; Исполнительную схему N 1; Акт приема-передачи оборудования по договору подряда N 27-12/ЮВИКС-3-М от 27.12.2019.

"13" февраля 2020 г. Истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки данных работ. В указанном мотивированном отказе Истцом, в том числе, было указано на то, что в адрес Истца не были представлены акты освидетельствования скрытых работ; накладные на материалы; счет на оплату Работ; исполнительная документация на выполненный объем Работ; технические паспорта, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения (с указанием области применения), сертификаты пожарной безопасности на установленное оборудование и применяемые материалы, в отсутствие которых истец не мог проверить объем и качество выполненных работ.

Более того, в соответствии с документами СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) Внутренние санитарно-технические системы зданий и РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, по факту выполнения работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения, подрядная организация должна представить заказчику следующие документы: Исполнительная схема прокладки трубопроводов; Акт освидетельствования скрытых работ на прокладку трубопроводов под полами и в стенах; Акт освидетельствования скрытых работ на тепловую изоляцию трубопроводов; Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж систем трубопроводов и крепление к конструкциям здания; Акт освидетельствования скрытых работ на устройство проходов трубопроводов через стены; Акт гидравлического испытания.

Также подобные требования содержатся и в ряде иных сводах правил, имеющих отношение к работам, которые должен был произвести Ответчик в случае заключения между сторонами спора соответствующего договора подряда.

Никаких иных документов после мотивированного отказа Истца, ответчиком не направлялось.

Таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать о том, что Договор подряда N 27-12/ЮВИКС-МЗ от 27.12.2019 г. является заключенным, а какие-либо работы по нему были выполнены Ответчиком и приняты Истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, и, соответственно 480 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Как было указано выше, Договор подряда N 27-12/ЮВИКС-МЗ от 27.12.2019 г. фактически является незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства Истца, в связи с чем денежные средства в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей являются неосновательным обогащением Ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, является несостоятельным.

В обоснование указанного довода Ответчик указывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции не передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии со ст. 35 АПК РФ после того, как при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что, в свою очередь, привело к рассмотрению дела арбитражным судом в незаконном составе.

Вместе с тем, сформулированное в п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соответственно соглашение о подсудности, если оно произведено с соблюдением правил о подсудности (ст. 37 АПК РФ) не только связывает стороны, которые должны соблюдать его условия при обращении в арбитражный суд, но является обязательным и для арбитражного суда.

Правило п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ распространяется на случаи судебных ошибок, т.е. случаи, когда дело ошибочно было принято к производству. В ситуации же, когда дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, но в процессе разрешения спора стало подсудным другому арбитражному суду, действует правило ч. 1 ст. 39 АПК РФ о том, что передача таких дел в другой суд (арбитражный суд) недопустима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В пункте 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности. Признание судом в ходе судебного разбирательства Договора подряда N 27-12/ЮВИКС-МЗ от 27.12.2019 г. (содержащего условие о подсудности) незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является, вследствие чего не могло быть основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-109829/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк