Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-36298/21 по делу N А40-109829/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-109829/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Гришиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ШТЕРНЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ЮВИКС ГРУПП"

к ООО "ШТЕРНЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювикс Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Штерне" о взыскании 480 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения и 12 964 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 27-12/ЮВИКС-М3 от 27.12.2019 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ШТЕРНЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный ООО "ЮВИКС ГРУПП" отзыв на кассационную жалобу судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по утверждению истца, 27.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 27-12/ЮВИКС-М3.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 51 от 27.12.2019 г., приобщенным к материалам дела.

Однако впоследствии стороны не достигли согласия по существенным условиям, договор между истцом и ответчиком не был подписан.

При этом, 11.02.2020 г. ответчиком в адрес истца были направлены письма исх. N 80 от 28.01.2020 г., исх. N 81 от 04.02.2020 г. с приложением акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2020 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2020 г., исполнительной схемы N 1, акта приема-передачи оборудования.

В ответ на указанные письма, 13.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки указанных в актах работ.

02.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое последним оставлено без ответа..

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 395, 425, 432, 433, 438, 711, 740, 743 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, изложенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в условиях того, что суды правомерно установили, что договор подряда N 27-12/ЮВИКС-МЗ от 27.12.2019 г. фактически является незаключенным, в условиях того, что сторонами не согласованы существенные условия, не согласован был объем и перечень работ, следовательно, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, работы по Договору начаты не были, поскольку истцу подрядчиком по Государственному контракту N 344/1 не была передана рабочая документация, на бумажном носителе с печатью в производство работ, а также строительная площадка в стадии строительной готовности объекта, и соответственно ответчику данные документы, необходимые для выполнения работ, также не передавались.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 по делу N А40-109829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Ю. Гришина