Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-30311/21 по делу N А21-2262/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А21-2262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Серых Е.Н., представитель по доверенности от 22.09.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30311/2021) (заявление) главы фермерского хозяйства " КФХ Эдемпит" Игнатович Елены Зильваровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 по делу N А21-2262/2021 (судья Генина С.В. ), принятое

по иску главы фермерского хозяйства " КФХ Эдемпит" Игнатович Елены Зильваровны

к 1) Макарян Шагену Граиловичу; 2) Макарян Сиранушу Валодовне

3-и лица: 1) КФХ " Эдемпит"; 2) Манчик И.П.

о признании недействительным и расторжении соглашения о создании фермерского хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатович Елена Зильваровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Макарян Шагену Граиловичу и Макарян Сирануш Валодовне (далее - ответчики) о признании недействительным и расторжении соглашения о создании фермерского хозяйства "КФХ Эдемпит". Не меняя основания исковых требований, истец уточнил в порядке ст.49 АПК РФ предмет спора и просил исключить Макарян Ш.Г. и Макарян С.В. из числа членов фермерского хозяйства "КФХ Эдемпит".

Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал, что ответчики, как члены фермерского хозяйства, не имеют намерений и не принимают участия в деятельности хозяйства.

Истец указал, что в законе, указано три квалифицирующих признака объединения граждан в форме фермерского хозяйства: наличие родственных ;а (или) свойственных связей между членами фермерского хозяйства, наличие в общей собственности имущества и совместное осуществление хозяйственной деятельности, которая основана на их личном участии. При отсутствии данных признаков, объединяющих членов фермерского хозяйства, нельзя считать, что соглашение о создании фермерского хозяйства соответствует требованиям закона. Ответчики не состоят в родстве с главой фермерского хозяйства при том, что членами фермерского хозяйства могут быть только лица, состоящие в родстве или свойстве с главой фермерского хозяйства.

Податель жалобы указал, что в подтверждение того, что именно Игнатович Е.З. и ее супруг Манчик И.П., фактически единолично ведут деятельность фермерского хозяйства "КФХ ЭДЕМПИТ", в суд были представлены соответствующие платежные документы и договора, в том числе кредитные, подтверждающие эти обстоятельства. Доказательств обратного, и в первую очередь письменных, со стороны ответчиков не представлено.

По мнению истца, не следует, что ответчики как члены крестьянского фермерского хозяйства, совместно осуществляют какую-либо хозяйственную деятельность, основанную на личном участии. Действия, свидетельствующие о наличии намерения осуществлять такую деятельность, со стороны ответчиков также отсутствуют.

Истец полагает, что правомерно в судебном порядке поставил вопрос об исключении из фермерского хозяйства "КФХ ЭДЕМПИТ" и заключенного соглашения о его создании ответчиков - Макаряна Шагена Граиловича и Макарян Сирануш Валодовну.

Также Предприниматель считает, что у суда имелись основания для применения аналогии закона, а именно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей исключение участника общества из общества, поскольку указанная норма права наиболее подходит к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Игнатович Е.З., Манчик И.П., Макарян Ш.Г. и Макарян С.В. 27 мая 2019 г. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства "КФХ Эдемпит" (далее - Соглашение).

В ЕГРИП внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства 27.05.2019 г., которое зарегистрировано по месту жительства главы (фермерского) хозяйства Игнатович Е.З. (п.1.5, 2.1 Соглашения).

Ссылаясь на то, что ответчики, как члены фермерского хозяйства, не имеют намерений и не принимают участия в деятельности хозяйства, не состоят в родстве с главой фермерского хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в п.п. 3, 4 ст. 14 Закона о крестьянском хозяйстве указано, что членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. Также суд указал на то, что ссылок на нормативные акты, которыми бы предусматривалось исключение члена фермерского хозяйства, исковое заявление не содержит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона N 74-ФЗ).

В силу п. 3 и п. 4 ст. 14 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в крестьянском фермерском хозяйстве, которые заключаются в добровольном выходе или в смерти члена фермерского хозяйства и не предоставляют право самой корпорации требовать исключения члена в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно определил, что доводы об отсутствии родственных (свойственных) связей и ведения совместной хозяйственной деятельности таковыми не являются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков выйти из участников хозяйства в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в данном случае необходимо в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ применить ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исключить ответчиков из числа членов крестьянского фермерского хозяйства "Эдемпит", подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из положений указанной нормы применение аналогии закона возможно в случае, когда отношения не урегулированы конкретными правовыми нормами, содержащимися в законах, иных нормативных актах или обычаях делового оборота.

Поскольку прекращение членства в фермерском хозяйстве урегулировано конкретной правовой нормой пунктами 3 и 4 ст. 14 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", оснований для применения по аналогии положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу наличия специального правового регулирования, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления КФХ "Эдемпит".

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 по делу N А21-2262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина