Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-55986/21 по делу N А40-91365/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-91365/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года

по делу N А40-91365/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Русский Уголь"

(ОГРН: 1097746061390; юр. адрес: 107031, г.Москва, ул.Петровка, д. 10, эт. 4, ком.1-13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО"

(ОГРН: 1027700474163; юр. адрес: 450008; Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупской, д. 9, эт/пом 5/25) о взыскании 191 033 рублей 54 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Уголь" (далее - АО "Русский Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" (далее - ООО "РЕИЛГО", ответчик) о взыскании расходов за перевозку вагонов в сумме 191 033 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Русский Уголь" и ООО "РЕИЛГО" заключены следующие договоры по предоставлению со стороны ответчика в адрес истца железнодорожного подвижного состава полувагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом:

- Договор транспортной экспедиции N 069/Е-10 от 21.05.2010 (далее - Договор 1);

- Договор N 80068-011/2013/12-8310.30.12.2013 (далее - Договор 2).

В рамках вышеуказанных договоров АО "Русский Уголь" и ООО "РЕИЛГО" предусмотрели обязанность ответчика по предоставлению на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных вагонов под перевозку заявленных истцом грузов - п. 3.1.9. Договора, п. 2.1.2. Договора 2 (в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2017).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, ответчик в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года предоставил истцу следующие вагоны: по договору 1: 68005057 (ЭУ915758), 62103213 (ЭЧ896925), 67418657 (ЭЧ896925), 60444940 (ЭX609525);

По договору 2: 52186293 ()27029897), 52984267 (25134422).

Согласно условиям Договоров, оплату за перевозку груженых вагонов осуществляет АО "Русский Уголь". Порядок оплаты перевозки регулируется Договором на организацию расчетов N 341-жд от 20.04.2009 заключенным между истцом и перевозчиком (ОАО "РЖД"), в соответствии с условиями которого, оплата списывается перевозчиком со счета Заказчика до начала перевозки.

Во время перевозки в рамках ж/д накладных N N 25134422, ЭУ915758, ЭЧ896925, 94896925, 27029897, 9X609525 были выявлены технические неисправности предоставленных Ответчиком Вагонов, повлекшие направление их в ремонт по инициативе ОАО "РЖД", что подтверждается актами общей формы. После ремонта Вагоны продолжили движение до конечной станции назначения.

По вагону 52984267 составлен акт общей формы N 1180 от 17.04.2018, в соответствии с которым: Технические неисправности, возникшие не по вине перевозчика (по грению букс)

По вагону 68005057 акт N 1/792 от 27.04.2018 г.: "Технические неисправности, возникшие не по вине перевозчика (по грению букс)"

По вагону 62103213 акт N 276 от 20.07.2018: "Общие технические неисправности".

По вагону 67418657 акт 277 от 20.07.2018: "Общие технические неисправности".

По вагону 52186293 акт 680 от 14.04.2019: "Технические неисправности, возникшие не по вине перевозчика (по грению букс)"

По вагону 60444940 акт 6/72110 от 30.12.2019: "Общие технические неисправности".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами общее расстояние перевозки по данным вагонам увеличилось.

Абз. 5 ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику (ОАО "РЖД") платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, в связи с заходом вагонов в ремонт и фактическим увеличением расстояния перевозки вышеуказанных вагонов, ОАО "РЖД", руководствуясь ст. 30 УЖТ РФ, пересчитало и увеличило стоимость перевозки на 191 033 рубля 54 копейки, что подтверждается счетами-фактурами с актами оказанных услуг и первичными документами в рамках Договора на организацию расчетов N 341-жд от 20.04.2009. Доначисленная провозная плата была списана перевозчиком с единого лицевого счета АО "Русский Уголь".

Учитывая п. 4.1.2. Договора АО "ПГК" приняло на себя обязательство по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов не только в момент их получения истцом от ответчика, но и во время всей перевозки по согласованному между сторонами маршруту.

Таким образом, составленные перевозчиком в пути следования акты общей формы, а также отметки ОАО "РЖД" в железнодорожных накладных о выявленных технических неисправностях вагонов свидетельствуют о нарушении ООО "РЕИЛГО" принятых на себя обязательств в рамках Договоров N N 069/Е-10 от 21.05.2010 80068-011/2013/12-8310.30.12.2013.

В связи с нарушением ответчиком п. п. 3.1.9. Договора N 069/Е-10 от 21.05.2010, п. 2.1.2. Договора N 80068-011/2013/12-8310.30.12.2013 (в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2017), истцом были понесены дополнительные расходы по доставке неисправных вагонов NN 52984267, 68005057, 62103213, 67418657, 52186293, 60444940 в ремонт.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, расходы в виде стоимости провозной платы за перевозку технически неисправных вагонов в ремонт в общем размере 191 033 рублей 54 копеек, списанные ОАО "РЖД" с ЕЛС истца, подлежат возмещению со стороны ООО "РЕИЛГО", в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Требования в отношении вагонов N N 52984267, 68005057, 62103213, 67418657, 52186293, 60444940 были предъявлены в связи с тем, что предоставленные ответчиком в рамках исполнения заключенных между Сторонами Договоров NN 069/Е-10 от 21.05.2010 (далее - Договор1), 80068-011/2013/12-8310 от 30.12.2013 (далее - Договор 2) были признаны в пути следования непригодными и технически неисправными, в связи с чем они были отцеплены перевозчиком в целях проведения ремонта.

По причине изменения пройденного расстояния в связи с предоставлением ООО "РЕИЛГО" коммерчески непригодных вагонов, ОАО "РЖД" взыскало с истца железнодорожный тариф в размере 191 033 рублей 54 копеек.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" в одностороннем порядке в отсутствие на то правовых оснований изменил условия договора перевозке о цене, является несостоятельным нижеследующим причинам.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора на организацию расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Положения статьи 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Довод ответчик о том, что он не несет ответственности за неисполнение своих обязательств третьими лицами является несостоятельным в виду следующего.

В рамках вышеуказанных договоров АО "Русский Уголь" и ООО "РЕИЛГО" предусмотрели обязанность ответчика по предоставлению на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных вагонов под перевозку заявленных истцом грузов - п. 3.1.9. Договора 1, п. 2.1.2. Договора 2 (в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2017).

В соответствии с пунктами 5.1.-5.2. Договора N 069/Е-10 от 21.05.2010, а также пунктом 4.1. Договора 80068-011/2013/12-8310.30.12.2013 согласовано, что Стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договоров, а также действующего законодательства РФ.

Пунктом 5.4. Договора N 069/Е-10 от 21.05.2010 предусмотрено, что в случае, если ответчик привлек третье лицо к исполнению своих обязательств, то ответчик несет перед АО "Русский Уголь" ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц как за свои собственные.

Пунктом 2.1.2. Договора N 80068-011/2013/12-8310 от 30.12.2013 также предусмотрено, что ответчик вправе в целях исполнения условия Договора привлекать третьих лиц для исполнения Договора без согласования с истцом, при этом ответчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Таким образом, ответчик изначально принял на себя обязательство предоставлять пригодные в техническом отношении вагоны для перевозки груза, вагоны должны быть технически исправными и коммерчески пригодными даже в случае, если они были предоставлены Ответчиком на основании заключенных с третьими лицами договорами.

Однако предоставленные вагоны в процессе перевозки были признаны Перевозчиком неисправным и направлены в ремонт, что подтверждается, в том числе, Актами общей формы, представленными в материалы дела.

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) общие технологические неисправности относятся к технологической неисправности, то есть неисправности, которая появилась вследствие некачественного ремонта и естественного износа вагонов и является скрытой, в связи с чем не могла быть установлена истцом при приемке вагонов к перевозке.

Поскольку вагоны, предоставленные ответчиком, оказались неисправными, ООО "РЕИЛГО" были нарушены условия Договоров N N 069/Е-Ю от 21.05.2010, 80068-011/2013/12-8310 от 30.12.2013, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг по транспортировке вагона к месту ремонта.

Ссылка ответчика на то, что он предоставил истцу технически исправные вагоны, в связи с чем, не обязан оплачивать расходы, связанные с транспортировкой вагона в место их ремонта, несостоятельна и противоречит документам, подтверждающим направление вагонов в ремонт и начисление дополнительной провозной платы по данному факту.

Неисправности спорных вагонов, выявленных в ходе перевозки, не могли быть выявлены на станции отправления, т.к. являются скрытыми и не могут быть выявлены при визуальном осмотре узлов и деталей вагона.

Иное означало бы, что АО "Русский Уголь" перед отправкой каждого вагона необходимо проводить его полную диагностику и тем самым исполнять за ответчика его обязанность по содержанию того или иного вагона, представленного в рамках Договора, заключенный между сторонами Договор не предусматривает обязанности истца по оплате расходов, связанных с осуществлением ремонта вагонов, либо с их доставкой в ремонт. Таким образом, ответчик не оплачивал расходы связанные с доставкой вагонов в ремонт и за счет истца сберег денежные средства в размере стоимости этой провозной платы.

ООО "РЕИЛГО" приняло на себя обязательство по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов не только в момент их получения истцом от ответчика, но и во время всей перевозки по согласованному между Сторонами маршруту.

Расчет добора провозной платы произведен перевозчиком в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

При определении размера провозной платы перевозчик руководствуется Прейскурантом 10-01.

В соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, установлены расчетные таблицы плат за перевозку грузов в собственных (арендованных) универсальных вагонах (тарифные схемы).

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Однако положения статьи 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Дополнительные перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения) не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт изменилось, не покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и провозная плата, пересчитанная перевозчиком после завершения процесса перевозки, была правомерно списана с ЕЛС АО "Русский Уголь" с учетом захода спорных вагонов в ремонт.

По спорным вагонам фактическое (тарифное) расстояние перевозки изменилось (ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", раздел "Указания по определению тарифных расстояний" Тарифного руководства N 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее Правила N 286), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в железнодорожном составе.

Представленные в дело документы подтверждают, что увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, что не исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит в том числе от расстояния перевозки.

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

По всем вагонам ОАО "РЖД" расчет дополнительной провозной платы осуществлен за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются.

Учитывая вышеуказанное, перевозчиком была правомерно и обоснованно рассчитана провозная плата, списанная с ЕЛС АО "Русский Уголь" после окончания спорных перевозок грузов в вагонах, которые были отцеплены в пути следования в ремонт. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-91365/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская