Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63806/21 по делу N А40-5161/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-5161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-5161/21, по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТЕХНОЮНИТ" (ОГРН: 1187746428902) к ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 1037739376223) о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг при участии представителей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.Л. по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: Эссерт С.В. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЮНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСГОРТРАНС" о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг.

Решением от 28.07.2021 с ГУП "МОСГОРТРАНС" ( ОГРН 1037739376223) в пользу ООО "ТЕХНОЮНИТ" ( ОГРН 1187746428902) взыскана сумма задолженности в размере 2.379.712,38 рублей, расходы по госпошлине 34.899 рублей, расходы на представителя в размере 30.000 рублей, в остальной части отказано.

ГУП "МОСГОРТРАНС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГУП "Мосгортранс" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) и ООО "Техноюнит" (далее по тексту - Подрядчик, Истец) заключен гражданско-правовой договор N ССКР/19-1090 от 17.01.2020 г. (далее Контрактов соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить оперативно-ремонтные работы в части металлической кровли зданий филиалов ГУП "Мосгортранс" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта согласована в п. 2.1 Контракта и составляет 2 379 712,38 рублей (два миллиона триста семьдесят девять тысяч семьсот двенадцать рублей 38 копеек), НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с "20" апреля 2020 г. по "22" июня 2020 г.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В связи с коронавирусной инфекцией и введением режима повышенной готовности Истец письмом N 2020/ОС-51 от 06.05.2020 г. просил перенести сроки начала работ и продлить сроки действия Контракта.

23.06.2020 г. Истец направил Ответчику повторное письмо о продление контракта, которое Ответчик оставил без ответа.

В соответствии с п.2 Технического задания работы проводятся по заявкам Заказчика на объектах ГУП "Мосгортранс". Виды выполняемых работ: демонтажные работы, ремонтные работы, погрузка и вывоз строительного мусора.

В рамках Контракта Истец получил от Ответчика две Заявки и Дефектные ведомости от 25.05.2020 г., 23.06.2020 г., в соответствии с которыми Истец выполнил работы в филиале "Южный" ГУП "Мосгортранс" и в филиале "Зеленоград" ГУП "Мосгортранс" на общую сумму 2 379 712,38 рублей (два миллиона триста семьдесят девять тысяч семьсот двенадцать рублей 38 копеек) (НДС не облагается), что соответствует цене Контракта, установленной п. 2.1 Контракта.

Работы были приняты без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1,2 от 17.09.2020 г.

Истец направил Ответчику комплект отчетной документации для подписания итогового Акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

Однако Ответчик представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 13.10.2020 г. исх. N 75-01-1432, в связи с чем, работы не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.11.2020 г. исх. N 2020/OC-1111-1 с приложением повторно комплекта отчетной документации, в которой просил оплатить выполненные работы в соответствии с п. 11.3.1 Контракта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии. Однако Ответчик оплату не произвел задолженность не погасил, что послужило основанием для настоящего иска.

Кроме того, Ответчик направил в адрес Истца претензию от 21.12.2020 г. исх.N 75-01-1861, согласно буквальному толкованию которой Ответчик признал факт приемки выполненных Истцом работ 17.09.2020 г. и их стоимость, поскольку Ответчик начислил неустойку за просрочку их выполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый' объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК Р установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы были приняты без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1,2 от 17.09.2020 г.

Поскольку работы по настоящее время не оплачены Ответчиком, образовалась задолженность в размере 2 379 712,38 рублей (два миллиона триста семьдесят девять тысяч семьсот двенадцать рублей 38 копеек).

Ссылки ответчика на то, что подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и не согласованы с заказчиком отклоняются судом, поскольку на представленных КС-2 и КС-3 имеется отметка (технического заказчика и строительного контроля ГУП "Мосгортранс" о принятии выполненных работ без замечаний по объемам и стоимости. При этом суд учитывает, что истец направил ответчику скорректированные акты по форме КС-2 и Кс-3 с учетом указаний ответчика, однако ответчиком не подписанные принятые им работы истца и с учетом корректировок.

Таким образом, ответчик уклоняется от оплаты приятых работ, что противоречит положениям заключенного между сторонами договора и положениям гражданского законодательства.

На основании изложенного и с учетом отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 379 712,38 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что Истец для защиты нарушенных Ответчиком прав заключил Договор об оказании юридических услуг, понес расходы на представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлен договор N 31-ИП об оказании юридических услуг от 30.10.2020, платежное поручение N 2153 от 18.06.2021 на сумму 80 000 руб.

Однако судом установлено, что в указанном платежном поручении в качестве назначении платежа указан договор N 33-ИП от 10.11.2020.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления верно посчитал необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание упрощенный порядок производства по делу, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Исходя из категории спора и сложности дела, рассмотренного в Арбитражном суде г. Москвы, с учетом того, что дело оставлено без рассмотрения, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Суд отмечает, что услуги по проведению юридических консультаций по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 80 000 руб.

При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Работы были приняты без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 17.09.2020 г.

Истец направил Ответчику комплект отчетной документации для подписания итогового Акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

Однако Ответчик представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 13.10.2020 г. исх. N 75-01-1432, в связи с чем работы не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.11.2020 г. исх. N 2020/ОС-1111-1 с приложением повторно комплекта отчетной документации, в которой просил оплатить выполненные работы в соответствии с п. 11.3.1 Контракта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии. Однако Ответчик оплату не произвел задолженность не погасил, что послужило основанием для настоящего иска.

Работы выполнены Истцом на основании представленных Ответчиком Заявок и Дефектных ведомостей от 25.05.2020 г., 23.06.2020 г. и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1,2 от 17.09.2020 г. с отметками технического заказчика и строительного контроля ГУП "Мосгортранс" о принятии выполненных работ без замечаний по объемам и стоимости на общую сумму 2 379 712,38 рублей, что соответствует цене Контракта, установленной п. 2.1 Контракта.

Кроме того, Ответчик направил в адрес Истца претензию от 21.12.2020 г. исх.N 75-01-1861, согласно буквальному толкованию, которой Ответчик признал факт приемки выполненных Истцом работ 17.09.2020 г. и их стоимость, поскольку Ответчик начислил неустойку за просрочку их выполнения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 2 379 712,38 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-5161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев