Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-317/22 по делу N А40-5161/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-5161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.Л., дов. от 19.01.2022

от ответчика: Эссерт С.В., дов. от 24.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Техноюнит"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Техноюнит" к ГУП "Мосгортранс" о взыскании долга по договору N ССКР/19-1090 от 17.01.2020 в размере 2 379 712,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 899 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 2 379 712,38 руб., расходы по госпошлине 34 899 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) и ООО "Техноюнит" (далее по тексту - Подрядчик, Истец) заключен гражданско-правовой договор N ССКР/19-1090 от 17.01.2020 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить оперативно-ремонтные работы в части металлической кровли зданий филиалов ГУП "Мосгортранс" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта согласована в пункте 2.1 Контракта и составляет 2 379 712,38 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с 20.04.2020 по 22.06.2020.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В связи с коронавирусной инфекцией и введением режима повышенной готовности Истец письмом N 2020/ОС-51 от 06.05.2020 просил перенести сроки начала работ и продлить сроки действия Контракта.

23.06.2020 Истец направил Ответчику повторное письмо о продление контракта, которое Ответчик оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания работы проводятся по заявкам Заказчика на объектах ГУП "Мосгортранс". Виды выполняемых работ: демонтажные работы, ремонтные работы, погрузка и вывоз строительного мусора.

В рамках Контракта Истец получил от Ответчика две Заявки и Дефектные ведомости от 25.05.2020, 23.06.2020, в соответствии с которыми Истец выполнил работы в филиале "Южный" ГУП "Мосгортранс" и в филиале "Зеленоград" ГУП "Мосгортранс" на общую сумму 2 379 712,38 рублей (НДС не облагается), что соответствует цене Контракта, установленной п. 2.1 Контракта.

Работы были приняты без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2 от 17.09.2020 г.

Истец направил Ответчику комплект отчетной документации для подписания итогового Акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

Однако Ответчик представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 13.10.2020 исх. N 75-01-1432, работы не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.11.2020 исх. N 2020/ОС-1111-1 с приложением повторно комплекта отчетной документации, в которой просил оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик направил в адрес Истца претензию от 21.12.2020 исх. N 75-01-1861, согласно буквальному толкованию которой Ответчик признал факт приемки выполненных Истцом работ 17.09.2020 и их стоимость, поскольку Ответчик начислил неустойку за просрочку их выполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ГУП "Мосгортранс" долга, поскольку ответчик уклоняется от оплаты принятых работ.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истцом были представлены договор N 31-ИП об оказании юридических услуг от 30.10.2020, платежное поручение N 2153 от 18.06.2021 на сумму 80 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ суды пришли к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 80 000 руб.

Судами учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-5161/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина