Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 06АП-5782/21 по делу N А73-514/2021

г. Хабаровск

20 октября 2021 г.

А73-514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "Солнечная теплоэнергетическая компания": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузнецовой О.С., представителя по доверенности от 02.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26.08.2021 по делу N А73-514/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная теплоэнергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 051 984,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "СТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭН896752, ЭМ267475, ЭМ909904, ЭМ955763, ЭМ953450, ЭМ954918, ЭН226104, ЭН364632, ЭН411151, ЭН363619, ЭН410852, ЭН363384, ЭН488356, ЭН488846, ЭН490244, ЭН650418, ЭН652357, ЭН652502 размере 1 051 984,02 руб.

Решением суда от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, во взыскании 24 847,44 руб. отказать, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что просрочка доставки груза в вагоне N 58378563 произошла по вине истца (занятость фронта выгрузки); подача вагона N 52291432 произошла ранее указанного срок; и имеются основания для продления срока доставки груза по накладной N ЭН652357 (вагон N 53183794) в связи с устранением технической неисправности. Кроме этого, апеллянт просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в сентябре-октябре 2020 года в адрес ООО "СТК" на станции Хурмули, Постышево, Горин, Джамку, Амгунь ДВЖД по железнодорожным накладным N N ЭН896752, ЭМ267475, ЭМ909904, ЭМ955763, ЭМ953450, ЭМ954918, ЭН226104, ЭН364632, ЭН411151, ЭН363619, ЭН410852, ЭН363384, ЭН488356, ЭН488846, ЭН490244, ЭН650418, ЭН652357, ЭН652502, в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, грузополучатель направил в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензий перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с указанным выводом в части расчета неустойки по накладным N N ЭМ909904 (вагон N 58378563), ЭМ909904 (вагон N 52291432).

Согласно пункту 6.7 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается при задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Из представленных в материалы дела актов общей формы N 100 от 05.10.2020, от 11.10.2020 N 101, накопительной ведомости N 151001 следует, что вагон N 58378563, направленный по накладной ЭМ909904, прибыл на станцию назначения ранее указанной в иске даты - 05.10.2020, и простаивал на путях общего пользования станции "Амгунь". Из актов усматривается, что причиной простоя явилась занятость фронта выгрузки.

Суд первой инстанции, критически оценивая указанные документы, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО "РЖД" и ООО "СТК" заключен и действует договор на подачу и уборку вагонов, определяющий порядок расстановки на места погрузки/выгрузки вагонов с пути необщего пользования, примыкающего к станции "Амгунь" через стрелку N 2.

В силу пункта 3 договора развернутая длина пути составляет 249 м.

Пунктами 7, 8 договора согласовано, что на путь могут быть одновременно поданы 3 вагона.

При этом пунктом 6 договора регламентировано, что подача вагонов на соответствующий путь осуществляется после предварительного уведомления владельца пути по телефону, не позднее чем за 2 часа до подачи, с регистрацией в книге уведомлений по форме ГУ-2 (ГУ-2ВЦ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств извещения ООО "СТК" о предстоящей подаче спорного вагона на соответствующий путь в заявленную дату, с соблюдением пункта 6 договора.

Из отметки, проставленной в накладной ЭМ909904, усматривается, что уведомление о прибытии вагона 58378563 состоялось 08.10.2020.

Из пояснений ответчика следует, что заявленная им дата фактического прибытия вагона N 58378563 на станцию назначения - 05.10.2020. Между тем срок доставки по накладной ЭМ909904 истекал 03.10.2020.

По смыслу пунктов 6, 14 Правил N 245 совокупность обстоятельств, позволяющих увеличивать срок доставки на все время задержки, имеет правовое значение лишь в случае, если такие обстоятельства произошли в рамках нормативного срока доставки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения каких-либо элементов из заявленного периода просрочки.

Относительно вагона N 52291432, направленного по накладной N ЭМ909904, апелляционной коллегией установлено.

ОАО "РЖД" указывает, что спорный вагон подан под грузовую операцию ранее указанного срока, в обоснование чего ответчиком представлена памятка приемосдатчика N 800222.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Правил N 245 грузы могут считаться доставленными в срок, если выгрузка грузов на железнодорожной станции назначения обеспечена до истечения указанного в накладной срока.

В рассматриваемом случае срок доставки (03.10.2020) на момент заявленной выгрузки (06.10.2020) истек.

Таким образом, с учетом пунктов 6, 14 Правил N 245, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку произошло за рамками нормативного срока доставки.

Возражения апеллянта относительно того, что просрочка доставки груза по накладной N ЭН652357 (вагон 53183794) возникла в связи с устранением технической неисправности, отклоняются судом второй инстанции.

Пунктом 6.3 Правил N 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 названных Правил и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из представленных в материалы дела актов общей формы N N 2590 от 04.10.20202/48685 от 05.10.2020, 4/5243 от 19.10.2020, уведомлений NN 56, 43, следует, что спорный вагон задержан в пути следования на станции "Тайшет" по причине устранения технической неисправности.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из материалов дела следует, что задержка вагона N 53183794 произошла в связи с выявлением и устранением технической неисправности - "тонкий гребень" (код 102), которая отнесена классификатором к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

В материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14-М, согласно которой вагон N 53183794 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Вместе с тем, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил N 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного, именно на ОАО "РЖД", как на перевозчика, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также причин нарушения сроков доставки груза, не зависящих от него.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено, что ОАО "РЖД" доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 не имеется.

Также отклоняется апелляционный довод о применении к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Ссылка заявителя на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 по делу N А73-514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец