Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57436/21 по делу N А40-109645/2019

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА-ЛАНА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фрит",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "МЕГА-ЛАНА";

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ"- Попова И.Ю. по дов. от 18.12.2020

от ООО "МЕГА-ЛАНА"- Степанян Н.А. по дов. от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ФРИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФРИТ" утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МегаЛана" в размере 40 814 551 руб. - основной долг.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021 поступило заявление ПАО Банка "Югра" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фрит" требования ООО "МЕГА-ЛАНА" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МЕГА-ЛАНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "МЕГА-ЛАНА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банка "Югра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Мега-Лана" указывало на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-204394/19-85-1187, согласно которому с ЗАО "ФРИТ" в пользу ООО "Мега-Лана" взысканы задолженность в размере 40 814 551,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 851 581,23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-204394/19-85-1187 отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-204394/19 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по оплате заявителю денежных средств в размере 40 814 551, 02 руб. за уступленное по договору цессии от 01.07.2014 N МЛ/ТК/Ф-0107 право требования к ООО "ТрейдКорпарейшен" взыскания задолженности по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2008 N МЛ/ТрК-0112, площадью 2 123, 60 км.м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, владение 14, строение 5.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МЕГА-ЛАНА", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами (равно как и поставщики товара, указанные в товарных накладных), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора комиссии.

При этом кредитором и должником произведено формальное исполнение для вида условий сделки, что следует из представленных товарных накладных на сумму в семь раз меньшую заявленного требования, банковской выписки, согласно которой должником произведено частичное перечисление кредитору полученных от реализации товара денежных средств, а также согласно которой кредитором выплачено должнику частично вознаграждение комиссионера.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств реальности сделок, положенных в основу требования.

Так, договор от 01.12.2008 N МЛ/ТрК-0112, заключенный между ООО "Мега-Лана" и ООО "ТрейдКорпарейшен", является договором субаренды, арендодателем помещения является ООО "Мезонин".

Вместе с тем, надлежащих доказательств реальности арендных и субарендных отношений в материалы дела не представлено.

В частности, суду не представлены доказательства уплаты ООО "Мега-Лана" арендных платежей в пользу ООО "Мезонин", а равно не представлено доказательств исполнения договора субарендатором ООО "ТрейдКорпарейшен" в пользу ООО "Мега-Лана" с даты заключения договора - 01.12.2008.

Судом обоснованно принято во внимание, что договор цессии между заявителем и должником заключен 01.07.2014, в то время как 08.05.2014 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "ТрейдКорпарейшен" из ЕГРЮЛ; 01.09.2014 деятельность общества прекращена.

Кроме того, право требования на сумму 40 814 551, 02 руб. к лицу, в отношении которого уполномоченным органом уже принято решение о предстоящем исключении, уступлено за сумму 40 814 551, 02 руб.

Экономическая целесообразность уступки требования к лицу, в отношении которого уполномоченным органом уже принято решение о предстоящем исключении, по номиналу, не обоснована и отсутствовала.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6). от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договоров, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделок

Также судом отмечено, что ООО "Мега-Лана" не велась работа по взысканию долга с субарендатора, с исковым заявлением о взыскании задолженности указанное общество не обращалось, равно как не прекращались с указанным контрагентом субарендые отношения.

После заключения договора цессии 01.07.2014 ООО "Мега-Лана" также длительное время (на протяжении пяти лет) не вело ни претензионной, ни исковой работы с должником. Исковое заявление в суд о взыскании с должника задолженности по договору цессии подано в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2019 (согласно Картотеке арбитражных дел), то есть после подачи первым из кредиторов заявления о признании должника банкротом (29.04.2019).

Таким образом, доказательств реальности сделки в материалы дела не представлено, разумные сомнения в реальности долга не опровергнуты.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об искусственном характере предъявленных требований, заявленных в противоправных целях, в том числе, в целях нарушения прав добросовестных кредиторов.

Совокупность установленных судом обстоятельств дает основания полагать, что заявленная кредиторская задолженность является искусственно созданной, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (статьи 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "МЕГА-ЛАНА".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При этом, факт рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-204394/19-85-1187 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Данное обстоятельство подлежало оценке при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по новым обстоятельствам.

При этом в рамках настоящего спора разрешалась обоснованность требований ООО "МЕГА-ЛАНА" с учетом отсутствия на момент рассмотрения требований вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕГА-ЛАНА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова