Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 01АП-6366/21 по делу N А11-9043/2019

г. Владимир

14 октября 2021 г.

Дело N А11-9043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (ИНН 3323009670, ОГРН 1063335003533) Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу N А11-9043/2019,

принятое по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря" Кузнецовой Любови Владимировны о признании недействительными сделок должника по договору займа от 31.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Три богатыря" на сумму 418 000 руб., договору займа от 25.10.2016 N 103/10 на сумму 600 000 руб., договору займа от 26.10.2016 N 103/11 на сумму 50 000 руб. между акционерным обществом "Универсальная инвестиционная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Три богатыря", о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" - Парфеновой Е.В. на основании доверенности от 09.08.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (далее - ООО "Три богатыря", должник) конкурсный управляющий ООО "Три богатыря" Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением от 31.10.2020 N 1148-10-2020, в котором просит признать недействительными договор займа от 25.10.2016 N 103/10 на сумму 600 000 руб. и договор займа от 26.10.2016 N 103/11 на сумму 50 000 руб., применить последствия недействительности сделок.

Одновременно в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "Три богатыря" Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением от 31.10.2020 N 1144-10-2020 о признании недействительной сделки должника по заключению договора займа от 31.03.2017 между ООО "М-ФАКТОРИНГ" и ООО "Три богатыря" на сумму 418 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

По ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение вышеуказанных сделок объединено в одно производство.

Определением от 27.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Три богатыря" Кузнецова Любовь Владимировна не согласилась с определением суда первой инстанции от 27.07.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках уголовного разбирательства, ООО "М-ФАКТОРИНГ" представлены письменные пояснения о том, что оригиналов Договоров в наличии не имеется, утрачены.

Кроме того, делая выводы о представлении в материалы дела оригиналов Договоров судом не установлено ни реквизитов, ни иных идентифицирующих признаков каких именно Договоров представлены оригиналы.

По мнению конкурсного управляющего, суд должен был оказать содействие должнику в реализации его прав и прав и законных интересов его кредиторов и предложить участникам процесса рассмотреть вопрос о намерении оспаривать такое доказательства, в том числе подачей Ходатайства о назначении графологической экспертизы (с учетом части 3 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "М-Факторинг" отзыв на апелляционную жалобу от 29.09.2021 (входящий N 01АП-6366/21(1) от 01.10.2021); от Абукова А.Х. письменные пояснения (входящий N 01АП-6366/21(1) от 24.09.2021);

Абуков А.Х. в письменных пояснениях указал, что не заключал договор займа с ООО "М-Факторинг".

В судебном заседании представитель ООО "М-Факторинг" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019 возбуждено производство по делу N А11-9043/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 в отношении ООО "Три богатыря" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 ООО "Три богатыря" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

25 октября 2016 года между АО "УНИК" и ООО "Три богатыря" заключен договор займа N 103/10 на сумму 600 000 руб., согласно которому заимодавец передает в порядке оказания временной финансовой помощи заемщику заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок.

Денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета АО "УНИК" в Сталь Банк (ООО).

1 октября 2018 года между АО "УНИК" и ООО "М-Факторинг" заключены договоры уступки требования (цессии) N 177-10, в соответствии с которым АО "УНИК" уступило ООО "М-Факторинг" права (требования) к ООО "Три богатыря", возникшие из договора займа от 25.10.2016 N 103/10, в размере 739 229 руб. 10 коп., из них: 600 000 руб. - основной долг, 139 229 руб. 10 коп., начисленные проценты на сумму займа.

ООО "Три богатыря" уведомлено АО "УНИК" о состоявшейся уступке права требования.

Задолженность по договору уступки требования (цессии) от 01.10.2018 N 177-10 не погашена.

26 октября 2016 года между АО "УНИК" и ООО "Три богатыря" заключен договор займа N 103/11 на сумму 50 000 руб., согласно которому заимодавец передает в порядке оказания временной финансовой помощи заемщику заем на сумму 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета ОАО УНИК в Сталь Банк (ООО).

Между АО "УНИК" и ООО "М-Факторинг" 1 октября 2018 года заключены договоры уступки требования (цессии) N 176-10, в соответствии с которыми АО "УНИК" уступило ООО "М-Факторинг" права (требования) к ООО "Три богатыря", возникшие из договора займа от 26.10.2016 N 103/11 в размере 61 586 руб. 03 коп., из которых 50 000 - основной долг и 11 586 руб. 03 коп. -проценты на сумму займа, начисленные на 30.09.2018.

ООО "Три богатыря" уведомлено АО "УНИК" о состоявшейся уступке права требования, однако, на дату составления настоящего заявления задолженность по договору уступки требования (цессии) от 01.10.2018 N 176-10 не погашена.

ООО "М-Факторинг" считая, что не погашена задолженность ООО "Три богатыря" перед по договору уступки требования (цессии) от 01.10.2018 N 177-10 составляет 921 498 руб. 13 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. - основной долг, 208 468 руб. 00 коп. - проценты, начисленные на сумму займа, 113 030 руб. 13 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не погашена задолженность ООО "Три богатыря" по договору уступки требования (цессии) от 01.102018 N 176-10 составляет 76 775 руб. 12 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. - основной долг, 17 355 руб. 94 коп. -проценты, начисленные на сумму займа, 9 419 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что договоры займа от 25.10.2016 N 103/10 и договор займа от 26.10.2016 N 103/11 имеют признаки мнимой, притворной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

31.03.2017 между ООО "М-ФАКТОРИНГ" и ООО "Три богатыря"был заключен договор займа на сумму 418 тыс. рублей. Денежные средства в размере 209 000,00 (Двести девять тысяч рублей 00 копеек) перечислены ООО "Три богатыря", что подтверждается платежным поручениям N 14 от 31.03.2017.

Также 28.04.2017 ООО "М-Факторинг" перечислило за ООО "Три богатыря" по договору займа от 31.03.2017 денежные средства в размере 209 000,00 (Двести девять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручениям N 29 от 28.04.2017.

Денежные средства были перечислены за ООО "Три богатыря" на депозитный счет ОСП Собинского района в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

ООО "М-Факторинг" считает, что задолженность ООО "ТРИ БОГАТЫРЯ"" по договору займа от 31.03.2017 г. составляет 539 758 руб. 25 коп., в том числе 418 000 руб. 00 коп. - основной долг, 121 758 руб. 25 коп. - проценты, начисленные на сумму займа.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на показания бывшего директора Абукова А.Х., считает, что договоры заключены от имени ООО "Три богатыря" неуполномоченным лицом, обращает внимание на то, что в адрес должника не поступало требований о погашении займов. Полагает, что в заключении данных договоров отсутствует экономический смысл, поскольку организация фактически не осуществляла никакой деятельности и возврат займов был невозможен. Считает, что сделки подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что сделки отвечают признакам мнимых сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Также в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в материалах дела имеются выписки с расчетного счета ООО "М-ФАКТОРИНГ" в Сталь Банк (ООО), подтверждающие перечисление ООО "М-ФАКТОРИНГ" денежных средств за ООО "Три богатыря" в УФК по Владимирской области на лицевой счет 05281841500 Собинского района УФССП по Владимирской области, а также платежные поручения N 14 от 31.03.2017, N 29 от 28.04.2017 (всего 418 тыс. руб.).

ОАО "УНИК" перечислило денежные средства в размере 50 000 руб. на лицевой счет 05281841500 Собинского района УФССП по Владимирской области, Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО "УНИК" от 26.10.2016.

Денежные средства в сумме 600 000 руб. были перечислены на расчетный счет должника по договору займа от 25.10.2016 N 103/10, что подтверждается выпиской.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заемные правоотношения являются реальными, спорные займы имели экономическую целесообразность как для должника, так и для кредитора, кредитные договоры заключены на рыночных условиях. Действия ООО "М-ФАКТОРИНГ" и ОАО "УНИК" в рамках перечисления денежных средств 50 000 руб. и 418 тыс. руб. не противоречили экономическим интересам должника и были направлены на погашение имеющейся задолженности ООО "Три богатыря" по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о подписании договоров займа неуполномоченным лицом, так как установлен факт реальности сделок.

Денежные средства в размере 418 000 руб. были перечислены ООО "М-Факторинг" за Должника на лицевой счет 05281841500 Собинского района УФССП по Владимирской области, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 31.03.2017 г., N 29 от 28.04.2017 г. (в материалах дела), выписками с расчетного счета ООО "М-Факторинг" от 31.03.2017 г., 28.04.2017 г.

01.10.2018 г. между АО "УНИК" и ООО "М-Факторинг" были заключены договоры уступки требования (цессии) N 176 -10, N 177-10 (прилагаются), в соответствии с которыми права требования к Должнику по указанным выше договорам перешли ООО "М-Факторинг".

01.10.2018 г. между АО "УНИК" и ООО "М-Факторинг" было подписано соглашение о зачете встречных требований от 01 октября 2018 г.

Денежные средства перечислены договор займа N 103/10 на сумму 600 000 руб. подтверждаются выпиской с расчетного банка Должника и договор займа N 103/11 на сумму 50 000 руб. в полном объеме, что подтверждается выписками с расчетного счета АО "УНИК" в Сталь Банк (ООО).

Как справедливо указал суд первой инстанции, что генеральный директор Абуков А.Х. не мог не знать о возбужденных в отношении ООО "Три богатыря" исполнительных производствах (задолженность по которым оплатило ООО "М-Факторинг" за Должника), а также не предпринял никаких действий, не оспорил перечисление денежных сделкой по данному основанию считаем необоснованным.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, является верным вывод суда о недоказанности финансовым управляющим должника обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу N А11-9043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря" Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри