Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 01АП-6366/21 по делу N А11-9043/2019

27 марта 2023 г.

А11-9043/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абукова Абуталия Хасанбиевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу N А11-9043/2019,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (ОГРН 1063335003533, ИНН 3323009670) требования в размере 4 537 075 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (далее - ООО "Три богатыря", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Три богатыря" требований в сумме 4 537 075 руб. 73 коп.

ФНС России заявила о смене наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области, в подтверждение чего представила выписку из приказа Федеральной налоговой службы от 02.06.2066 N ЕД-7-4/458 "О структуре Управления налоговой службы по Владимирской области".

Судом первой инстанции произведена замена заявителя на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области.

Определением от 14.12.2022 суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованными; включил его требование в сумме 3 062 156 руб. (налог) в реестр требований кредиторов ООО "Три богатыря" в третью очередь; требование в сумме 1 474 919 руб. 73 коп. (пени) учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абуков Абуталий Хасанбиевич (далее - Абуков А.Х.), являющийся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Абуков А.Х. указывает, что включение в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за период действия процедур наблюдения и конкурсного производства банкротства в ООО "Три богатыря", недопустимо. Считает, что требования о выплате земельного налога за 2017 и 2018 годы составлены за пределами пресекального срока предъявления требований об уплате налога, что свидетельствует о безнадежности для взыскания земельного налога.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы в части включения в третью очередь реестра требований суммы задолженности по пене в размере 1 474 919 руб. 73 коп., просил отменить определения в данной части, включив в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 587 691 руб. 54 коп. в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 ООО "Три богатыря" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 Кузнецова Любовь Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Три богатыря".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2022 утвержден новый конкурсный управляющий Сурина Ирина Владимировна.

ООО "Три богатыря" представило в уполномоченный орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год от 22.10.2021 (дата поступления в налоговый орган - 08.11.2021), за 2018 год от 08.11.2021 (дата поступления в налоговый орган - 08.11.2021).

Уполномоченный орган направил в адрес ООО "Три богатыря" требования об уплате земельного налога за 2017 и 2018 гг. от 16.11.2021 N 40463 и от 16.03.2022 N 4067.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования в настоящем деле о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 46, 47, 69, 70, 80, 81, 87, 88, 89, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из содержания статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

Совокупностью норм статьей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 21.02.2020. Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 20.05.2022.

Требования об уплате земельного налога за 2017 и 2018 гг. от 16.11.2021 N 40463 и от 16.03.2022 N 4067.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила данного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам следует учитывать, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя жалобы в части выставления налоговым органом спорных требований за пределами пресекательного срока предъявления, что свидетельствует о безнадежности для взыскания земельного налога, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Статья 81 НК РФ, как и Налоговый кодекс Российской Федерации в целом, не устанавливают предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку.

Положениями статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций.

Также ни статья 80 НК РФ, ни статья 81 НК РФ не содержат каких-либо специальных условий, ограничивающих налоговые органы в проверке уточненной налоговой декларации в полном объеме. Таким образом, ограничений на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы Кодекса не содержат.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, коллегия судей отмечает, что представление уточненной налоговой декларации с исчисленными к уплате суммами означает признание налогоплательщиком наличия у него задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Требование об уплате N 40463 (земельный налог за 2018 год) датируется 16.11.2021, вручено должнику 14.12.2021.

Требование об уплате N 4067 (земельный налог за 2017 год) датируется 16.03.2022, вручено должнику 25.03.2022.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что должник представил налоговые декларации по земельному налогу за 2017 и 2018 годы лишь 08.11.2021, недоимка по земельному налогу не могла возникнуть раньше 08.11.2021.

Таким образом, учитывая, что 18.09.2019 в отношении должника уже было введено наблюдение, процедура взыскания и сроки, установленные статьями 46 и 47 НК РФ, исчисляемые со дня представления уточненных налоговых деклараций (выявления недоимки), уполномоченным органом соблюдены, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требований уполномоченного органа к должнику и наличии оснований для включения требования в размере 3 062 156 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требование уполномоченного органа в размере 1 474 919 руб. 73 коп. (пени) к ООО "Три богатыря" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 в отношении ООО "Три богатыря" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные положения относительно порядка начисления мораторных процентов в процедуре конкурсного производства предусмотрены в статье 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 18.09.2019 не подлежала начислению, поскольку вместо нее начисляются мораторные проценты в установленном законом порядке.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекс Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По требованию от 16.03.2022 N 4067 сумма неустойки в период с 15.02.2018 по 15.03.2018 составляет 11 100 руб. 32 коп., в период с 16.03.2018 по 18.09.2019 составляет 421 174 руб. 04 коп.

По требованию от 16.11.2021 N 40463 сумма неустойки в период с 15.02.2019 по 15.03.2019 составляет 11 470 руб. 33 коп., в период с 16.03.2019 по 18.09.2019 составляет 143 946 руб. 85 коп.

Таким образом, пеня, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "Три богатыря", фактически составляет 587 691 руб. 54 коп.

Однако судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника неправомерно включена неустойка в размере 1 474 919 руб. 73 коп.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения 18.09.2019 финансовые санкции уплате не подлежали, требования уполномоченного органа к ООО "Три богатыря" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 887 228 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы и позиция уполномоченного органа признаются судебной коллегией обоснованными.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу N А11-9043/2019 подлежит отмене в части удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области о включении пени в размере 887 228 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Три богатыря" на основании 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В остальной части определение суда от 14.12.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов к должнику не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу N А11-9043/2019 в части удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области о включении пени в размере 887 228 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (ОГРН 1063335003533, ИНН 3323009670) отменить.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области в удовлетворения заявления о включении пени в размере 887 228 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (ОГРН 1063335003533, ИНН 3323009670).

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу N А11-9043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абукова Абуталия Хасанбиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис