Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 20АП-5818/21 по делу N А09-11488/2020

г. Тула

19 октября 2021 г.

Дело N А09-11488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по делу N А09-11488/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (г. Брянск, ОГРН 1113256001473, ИНН 3254510307) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер": - Кибальчич И.В. (доверенность от 30.09.2021),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области: - Головина В.Н. (доверенность от 14.01.2021 N 03-48/6), Горбачева А.В. (доверенность от 14.01.2021 N 03-48/16),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2020 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 32 794 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 14 159 руб. 50 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2020 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что факт приобретения товаров у ООО "Азимут" подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат сотрудников для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку законом не запрещено привлекать третьих лиц для исполнения обязательств. ООО "Азимут" в соответствии со cт. 93.1 НК РФ представило запрашиваемые документы по требованию от 31.03.2017 N 977.

Общество считает, что по расчетному счету ООО "Азимут" имелись платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности за аренду в адрес Лазарева В.А. и ИП Шаманыной М.А.; на покупку канцелярских и хозяйственных товаров под авансовый отчет в адрес Игошкиной Т.В., Паркаевой Т.Ю., Херодиновой Т.Ю., а также в адрес энергоснабжающих организаций ООО "Нижегородская сбытовая компания", ПАО "ТНС ЭНЕРГО НН".

Апеллянт указывает, что поскольку денежные средства на личные счета работников общества - Козловой Натальи Викторовны, Филина Сергея Николаевича, Атоян Вазгена Хачиковича поступили до заключения спорных сделок с ООО "Строймастер", то указанные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве возврата. Общество ссылается на, что судом оставлен без проверки довод, что в период дачи пояснений Костанян А. Ф. находился в местах лишения свободы, учитывая, что указанная информация не могла быть получена обществом самостоятельно.

Также апеллянт указывает, что спорный автомобиль доставлял материалы не только от ООО "Азимут", но и от иных контрагентов, реальность сделок с которыми налоговым органом не поставлена под сомнение, а также о включении расходов по приобретению ГСМ на указанный автомобиль, в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций. Заключение эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов" является недопустимым доказательством, так как оно подготовлено лицом, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к эксперту.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По ее итогам составлен акт выездной налоговой проверки от 09.11.2018 N 14-1-05/14.

По итогам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2019 N 14.

По решению от 30.07.2019 N 14 обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 450 091 руб., налог на прибыль организации в сумме 2 722 324 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 32 794 руб. начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 1 989 136,06 руб., в том числе по НДС 975 393,77 руб., по налогу на прибыль организаций 995 536,88 руб., 21 205,41 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом применения ст. 112, 114 НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 135 594 руб.

С вынесенным решением инспекции общество не согласилось и подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области рассмотрело жалобу, оценило доводы налогоплательщика и пришло выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по эпизоду выполнения общества работ по благоустройству территорий собственными силами, так как по данному эпизоду инспекцией не собраны доказательства.

УФНС сделан вывод о том, что решение от 30.07.2020 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит отмене в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 220 339 руб., а также не учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в сумме 6 779 661 руб., заявленных на основании документов, выставленных ООО "Аспект".

По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Брянской области вынесено решение от 12.10.2020, которым отменено решение инспекции по Брянской области от 30.07.2020 N 14 в части пп. 1 п. 3.1 резолютивной части по начислению налога на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб., пени по НДС в размере 417 864,43 руб., а также в части подпункта 2 пункта 3.1. резолютивной части решения по начислению недоимки налога на прибыль организаций в размере 1 355 932 руб., пени по налогу на прибыль - 408 723,11 руб., штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль - 135 594 руб.

Общество, считая, что его права нарушены решением по итогам проведения выездной налоговой проверки с учетом изменений внесенных обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Из изложенного следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогооблагаемой прибыли для уменьшения суммы затрат.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2020 N 14, послужил вывод инспекции, по результатам выездной налоговой проверки о необоснованном заявлении общества вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 229 752 руб., а также расходов уменьшающих налоговую базу, повлекших неуплату по налогу на прибыль организации в сумме 1 366 392 руб. по сделке с контрагентом ООО "Азимут" (поставщиком строительных материалов и оборудования), в результате несоблюдения условий, нарушения положений п.1 ст.54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества было установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в рамках взаимоотношений с ООО "Азимут" по поставке товарно-материальных ценностей при фактическом отсутствии таких поставок, что свидетельствует о нарушении обществом положений п.1 ст.54.1 НК РФ.

В отношении довода общества, что факт приобретения товаров у ООО "Азимут" подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, суд апелляционной инстанции установил, что наличие счетов-фактур, товарных накладных само по себе не является безусловным основанием для признания правомерными заявленных налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций, в случае если налоговым органом выявлены обстоятельства искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в рамках взаимоотношений с контрагентом по которому заявлены налоговые вычеты и расходы.

Довод общество о том, что отсутствие в собственности контрагента движимого и недвижимого имущества, а также штатной численности не препятствует исполнению обязательств по поставке товара, отклоняется, поскольку в отсутствие приобретения контрагентом спорного товара, оформленного в последующем как поставленный в адрес общества, свидетельствует о том, что на момент заключения договоров у контрагента ООО "Азимут" не имелось необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Довод общества, что действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат сотрудников для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку законом не запрещено привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, не принимается во внимание на основании того, что данный довод носит голословный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Азимут" привлекал третьих лиц для исполнения своих обязательств.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07 от 02.10.2007 высказана правовая позиция о том, что отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнуто общей ссылкой суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций, в том числе по причине отсутствия основных средств, транспорта, иного имущества не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, необходимо исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В рассматриваемом споре, суд области пришел к выводу, что инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между спорным контрагентом ООО "Азимут" и проверяемым налогоплательщиком общества.

В отношении довода Общества, что по расчетному счету ООО "Азимут" имелись платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности за аренду в адрес Лазарева В.А. и ИП Шаманыной М.А.; на покупку канцелярских и хозяйственных товаров под авансовый отчет в адрес Игошкиной Т.В., Паркаевой Т.Ю., Херодиновой Т.Ю., а также в адрес энергоснабжающих организаций ООО "Нижегородская сбытовая компания", ПАО "ТНС ЭНЕРГО НН".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лазарев Виталий Александрович - разовый платеж (январь 2015 года). Согласно сведениям базы данных ЕГРН Лазарев В.А. никакого недвижимого имущества, земельных участков не имеет и не имел, в том числе корпуса по адресу в г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20.

ИП Шаманина Мария Александровна - 2 платежа (февраль-март 2015 года). Указанное лицо также не имеет никакого недвижимого имущества и земельных участков.

Необходимо отметить, что указанные выше платежи носят разовый характер (29.01.2015, 18.02.2015, 20.03.2015).

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Азимут" было зарегистрировано 21.08.2014.

Адрес юридического лица: 603136 г. Нижний Новгород, ул. имени Маршала Рокоссовского К.К., 15, помещение 1 комн.5. В ЕГРЮЛ содержится запись (ГРН 8165275097606 от 09.12.2016) о недостоверности сведений о юридическом лице.

ООО "Азимут" 14.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. (Последняя отчетность (упрощенная бухгалтерская отчетность) организацией представлена 16.03.2017).

Согласно протокола осмотра от 18.03.2017 N 1638-684/13 по адресу 603136 г. Нижний Новгород, ул. имени Маршала Рокоссовского К.К., 15 находится 9 - этажный жилой дом. В результате осмотра установлено, что ООО "Азимут" в комнате N 5 помещения N 1 отсутствует. Вывесок с названием ООО "Азимут" на двери комнаты и фасаде дома нет. Собственником данного помещения является ООО "Колашный ряд", которое договор аренды помещения с ООО "Азимут" не заключало.

В протоколе допроса от 06.09.2018 N 1697 Петрушин Михаил Александрович показал, что являлся номинальным директором и учредителем ООО "Азимут". Адрес местонахождения; наличие офисных и складских помещений у ООО "Азимут" ему неизвестно.

Необходимо отметить, что Петрушин М.А. являлся единственным сотрудником ООО "Азимут". Других сотрудников у ООО "Азимут" не имелось.

Таким образом, ООО "Азимут" по адресу регистрации юридического лица не располагалось. Данный юридический адрес был использован только лишь для регистрации организации, а не для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ООО "Азимут" арендовало какое-либо иное помещение также отсутствуют.

На момент совершения хозяйственных операций контрагент ООО "Азимут" отсутствовало по адресу регистрации, а сведения об адресе, указанном в счетах-фактурах и товарных накладных носят недостоверный характер.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение осуществление ООО "Азимут" хозяйственной деятельности и саму возможность поставки товара в адрес общества.

Также необходимо отметить, что справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год предоставлялись лишь на Петрушина М.А. В 2016 году справки не представлялись.

Игошкина Т.В., Паркаева Т.Ю., Херодинова Т.Ю. сотрудниками ООО "Азимут" не являлись, доход в данной организации не получали.

В протоколе допроса от 06.09.2018 N 1697 номинальный учредитель и руководитель ООО "Азимут" Петрушин М.А. показал, что наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Азимут" не снимал. Распоряжений на снятие денежных средств с расчетного счета не давал. Не подтвердил внесение денежных средств в кассу ООО "Азимут", а также выдачу денежных средств подотчет. Финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Азимут" не подписывал.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ООО "Азимут" " его руководитель (учредитель) не подтвердил выдачу денежных средств под отчет, что ставит под сомнение осуществление ООО "Азимут" финансово - хозяйственной деятельности и саму возможность поставки товара в адрес общества.

Согласно ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "Азимут" было зарегистрировано 21.08.2014, что ставит под сомнение несение соответствующих платежей именно ООО "Азимут" по договору от 06.05.2011 N 619500.

Кроме того, при анализе данных расчетного счета ООО "Азимут" установлено отсутствие приобретение товара, в последующем реализованного в адрес общества, по которому последний заявил налоговые вычеты по НДС и учел затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Операции, проводимые по расчетному счету ООО "Азимут", не свидетельствуют о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и не опровергают собранные налоговым органом доказательства нарушения общества положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Также необходимо отметить, что наличие у контрагента расходов в виде арендных платежей, оплаты за электроэнергию и других общехозяйственных расходов, само по себе в отсутствие совокупности других доказательств, не означает, и не является доказательством того, что контрагент осуществлял поставку товара в адрес налогоплательщика.

По доводу общества о том, что ООО "Азимут" производило уплату налогов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговые платежи по расчетному счету ООО "Азимут" минимальны и составили менее 1 % от общей суммы расходов по расчетному счету организации.

Расчеты по налогу на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 2016 год представлен лишь за 2016 год: за 1 квартал к уплате - 3 900 руб., за 2 квартал - 845 руб,, за 3 и 4 кварталы - сумма к уплате отсутствует (0 руб.).

Декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу не представлялись. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 293 590 тыс. руб., что более чем в 3 раза превышает сумму поступлений по расчетному счету за указанный период. Расходы за 2015 год составили 293 492 тыс. руб., что составляет 99,97% от выручки. Рентабельность продаж (прибыль/выручка*100%) ООО "Азимут" за 2015 год составила 0,03 % (293 590 - 293 492/293 590x 100%).

Крайне низкая рентабельность, а также наличие фактов отражения в налоговой отчетности ООО "Азимут" за 2015 год недостоверных сведений указывает на отсутствие реальной экономической цели операций, осуществленных организацией и свидетельствует, что деятельность ООО "Азимут" не направлена на получение экономического эффекта, прибыли и соответственно, противоречит понятию предпринимательской деятельности (п. 1 ст.2 ГК РФ)

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Азимут" основными контрагентами (покупателями и поставщиками) являлись "технические организации" (ООО "Кампанула", ООО "Технострой", ООО "Ирбис", ООО "Стройпроект", ООО "Эльстрой", ООО "Современные бизнес технологии", ООО "Бланкт", ООО "Праймторг", ООО "Мазай и Ко", ООО "Айти Трейд", ООО "Империя", ООО "Темп", ООО "Стройком", ООО "Крам" и др.) (критерии: массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие собственного имущества, транспортных средств, персонала, непредставление налоговой отчетности, непредставление документов по требованиям налогового органа, отсутствие по адресу регистрации и др.). С "техническими организациями" имеет место быть круговое движение денежных средств, при этом назначение платежей практически совпадает; используется обезличенное описание назначения платежа "за товар, возврат задолженности и т.п.".

По расчетному счету ООО "Азимут" общая сумма поступлений за 2015 - 2016 годы (проверяемый период) практически равна общей сумме списаний по счету организации и составила 157 478,2 тыс. руб. Из них, за 2015 год поступление составило 94 746,3 тыс. руб., списано в общей сумме 90 029,3 тыс. руб. По расчетному счету ООО "Азимут" наблюдается транзитный характер перечисления денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Азимут" является "технической организацией", "организацией транзитером".

Взаимоотношения участников сделки (ООО "Азимут", ООО "Строймастер") по поставке спорного товара, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, принимая во внимание, что действия ООО "Строймастер" в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций из-за необоснованного завышения налоговых вычетов и расходов (затрат) по операциям поставки товара и свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению обществом товара у спорного контрагента (поставщика) ООО "Азимут".

Общество в учете для целей налогообложения хозяйственные операции с ООО "Азимут" заявлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Отсутствует разумная деловая цель сделки. Документальное оформление хозяйственных операций - фиктивно. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществом было установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в рамках взаимоотношений с ООО "Азимут" по поставке товаров при фактическом отсутствии таких поставок спорным контрагентом, что свидетельствует о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Довод апеллянта о том, что ООО "Азимут" в соответствии со cт. 93.1 НК РФ представило запрашиваемые документы по требованию от 31.03.2017 N 977, отклоняется ввиду следующего.

В рамках проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 31.01.2019 N 021U9 АНО "Независимая коллегия экспертов" Кузнецова С.А. установлено, что во всех документах подписи от имени руководителя ООО "Азимут" Петрушина М.А., выполнены не Петрушиным М.А., что согласуется с показаниями самого Петрушина М.А., отрицающего подписание документов от имени организации ООО "Азимут".

Материалами дела подтверждается отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, факты имитации хозяйственных связей с данным контрагентом, учет для целей налогообложения хозяйственных операций с ООО "Азимут" не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

В свою очередь, все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО "Азимут" подписаны со стороны общества руководителем организации - Козловой Н.В.

Общество, заключая спорные сделки, осознавало противоправный характер своих действий, допускала наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и соответственного занижения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате; желало наступление вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

Общество создало схему уклонения от налогообложения с привлечением "технической" организации ООО "Азимут" в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины проверяемого налогоплательщика.

Поэтому, предоставление ООО "Азимут" документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ по требованию от 31.03.2017 N 9773 само по себе в отсутствие совокупности других доказательств не подтверждает наличие реальных финансовых взаимоотношений между ООО "Азимут" и общества.

В отношении довода Общества о том, что поскольку денежные средства на личные счета работников общества - Козловой Натальи Викторовны, Филина Сергея Николаевича, Атоян Вазгена Хачиковича поступили до заключения спорных сделок с ООО "Строймастер", то указанные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве возврата, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на банковские счета должностных лиц проверяемой организации ООО "Строймастер" - Козловой Натальи Викторовны (руководитель), Филина Сергея Николаевича (менеджер), Атоян Вазгена Хачиковича (главный инженер) с расчетного счета ООО "Азимут" осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа "перечисление средств на закупку стройматериалов под отчет", за 2015 год в общей сумме 1 418 тыс. руб.

При этом, согласно карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Азимут" за 2015 год, сальдо на 01.01.2015 как по кредиту, так и дебету счета 60.1 составляет 0 (ноль) рублей, что свидетельствует о том, что оснований перечисления денежных средств на личные счета должностных лиц общества, помимо возврата денежных средств от осуществления спорных операций, не имелось, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Совокупность действий общества были направленны на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности, в виду отсутствие физической возможности у ООО "Азимут" поставить товар в заявленных объемах, проведение сомнительных взаиморасчетов с ООО "Азимут". Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Общество совершило умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов. Действия общества по заключению договоров со спорным контрагентом ООО "Азимут" осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, в результате чего Обществом сознательно неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций.

Наличие принятых обществом к учету первичных документов от ООО "Азимут", не основаны на реальных фактах хозяйственной жизни. Такие документы первичного учета приняты с нарушением требований закона (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Материалами дела подтверждается, что ООО "Азимут" не участвовало в осуществлении заявленных операций. В свою очередь должностные лица общества могли и обладали сведениями об этом.

Противоправный характер действий общества выражается в сознательном приеме к учету должностными лицами первичных документов от ООО "Азимут", в основе которых не находятся реальные операции. Также противоправное деяние заключается в том, что обществом создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет. Причинно-следственная связь - обогащение за счет незаконной минимизации налогов. Вред в данном случае - неуплаченные налоговые обязательства (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций) в бюджет.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций посредством оформления сделки с спорным контрагентом ООО "Азимут", формировании фиктивного документооборота, основной целью заключения которой являлась неуплата налогов в бюджет.

Общество, создавая фиктивный документооборот для имитации хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО "Азимут", в нарушения законодательства о налогах и сборах действовало умышленно, поскольку вредные последствия для бюджета наступили в форме неуплаты обществом НДС в сумме 2 450 091 руб., налога на прибыль организаций в сумме 992 535,88 руб., в результате чего общество получило необоснованную налоговую экономию в этом же размере.

Не уплачивая налоги, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имело намерения получить необоснованную налоговую экономию и в действительности получило ее.

Оформление обществом документов для получения налогЬвой экономии по сделкам со спорным контрагентом ООО "Азимут" носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия общества с его спорным контрагентом являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО "Азимут" (договора, товарные накладные) подписаны со стороны общества руководителем организации - Козловой Натальей Викторовной.

Руководитель Козлова Н.В., заключая спорные сделки, осознавала противоправный характер своих действий, допускала наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и соответственного занижения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате. Волевой момент должностного лица Общества при совершении спорных сделок характеризуется желанием наступления вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

Общество создало схему уклонения от налогообложения с привлечением "технической" организации в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Обстоятельствами, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика являются также отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, факты имитации хозяйственных связей с данным контрагентом, учет для целей налогообложения хозяйственных операций с ООО "Азимут" не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц Общества реализовать указанную схему, повлекшие неуплату НДС, без его волеизъявления было бы невозможно.

Руководитель ООО "Строймастер" Козлова Н.В. являлась лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые общество обязано уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Согласно сведениям, полученным от ПАО "Сбербанк" России", а также по данным выписки банка контрагента ООО "Азимут", на банковские счета должностных лиц общества с расчетного счета ООО "Азимут" осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа "перечисление средств на закупку стройматериалов под отчет", в общей сумме 1418 тыс. руб. за 2015 год. При этом Козлова Н.В., Филин С.Н., Атоян В.Х. не являлись работниками ООО "Азимут".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт возврата денежных средств от спорного контрагента ООО "Азимут" должностным лицам проверяемого налогоплательщика общества.

В отношении довода апелляционной жалобы о несогласии общества с выводом суда о недоказанности транспортировки товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общества в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор аренды дорожной техники без экипажа от 01.06.2015 N 4, согласно которому на стороне Арендодателя выступает Костанян А.Ф., при этом согласно сведениям, имеющимся в инспекуии, а также отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственника указанного транспортного средства является Базеян Р.Г.

При этом, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства соответствующая доверенность в материалы дела не представлена, тогда как в договоре аренды транспортного средства, имеющемся в материалах дела, отсутствуют ссылки на то, что Костанян А.Ф. выступает по доверенности от реального собственника транспортного средства - Базеян Р.Г.

Более того, допрошенный в рамках проверки собственник транспортного средства Базеян Р.Г. (протокол допроса от 12.02.2018 N 44) указал, что транспортное средство не сдавалось в аренду ни организациям, ни физическим лицам.

Таким образом, доводы общества об осуществлении спорных перевозок с использованием именно транспортного средства Базеяна Р.Г. в ходе проверки и судебного процесса не нашли соответствующего подтверждения, что подтверждает вывод налогового органа о том, что факты хозяйственной жизни общества оформлялись по не имевшим места в действительностям операциям.

Довод Общества о том, что судом оставлен без проверки довод, что в период дачи пояснений Костанян А. Ф. находился в местах лишения свободы, учитывая, что указанная информация не могла быть получена обществом самостоятельно, является необоснованным, так как в силу положений п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, тогда как налогоплательщиком в рамках процесса ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

В отношении довода апелляционной жалобы, что спорный автомобиль доставлял материалы не только от ООО "Азимут", но и от иных контрагентов, реальность сделок с которыми налоговым органом не поставлена под сомнение, а также о включении расходов по приобретению ГСМ на указанный автомобиль, в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Апелляционной суд приходит к выводу, что вопрос включение затрат на ГСМ, списанных на транспортное средство SHACMAN (самосвал, госномер Н707У040), не исследовался инспекцией при проведении проверки, поскольку выездная налоговая проверка общества проводилась выборочным методом.

Довод Общества, что инспекция сделала взаимоисключающие выводы по доставке товара в целях налогообложения НДС и налога на прибыль организаций является несостоятельным, поскольку инспекцией, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и полученных доказательств, было установлено, что ООО "Азимут" не осуществляло поставку товара. Отсутствуют доказательства осуществления приобретения (закупа) товара ООО "Азимут"; отсутствовало место хранения товара; не установлены места погрузки товара и разгрузки товара; отсутствуют доказательства транспортировки товара; отсутствуют доказательства приема-передачи товара ответственными лицами от поставщика в адрес ООО "Азимут" и от ООО "Азимут" в адрес общества.

В отношении довода общества, затраты в отношении "бракованного" резервуара не были списаны в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом в суд первой инстанции была представлена "справка бухгалтерии", согласно которой резервуар поставленный контрагентом ООО "Азимут" по договору от 04.08.2015 N 102 (товарная накладная и счет фактура от 07.08.2015 N 131) был забракован и возвращен поставщику 30.06.2018. Кроме того, обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2015 год по счету 20 (об отсутствии списания в расходы затрат по приобретению бракованного резервуара) наличии задолженности списании резервуара и по счету 41 (о реализации второго - качественного резервуара).

Представленная справка не является документом бухгалтерского и налогового учета, первичным документом. Данная справка никем не подписана (ни ООО "Строймастер", ни спорным контрагентом ООО "Азимут", ни заказчиком ООО "ПромСтройКомплект"). Какая-либо связь между спорным контрагентом ООО "Азимут" и проверяемым налогоплательщиком общества в справке не содержится.

Справка не является актом сверки между налогоплательщиком и его контрагентами. Поэтому данная справка не является доказательством по делу, так как она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.64, 68, 68 АПК РФ).

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг довод о том, что заключение эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов" является недопустимым доказательством, так как оно подготовлено лицом, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к эксперту, отклоняется ввиду следующего.

На основании ст.95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки общества была назначена почерковедческая экспертиза подписи в документах, составленных от имени ООО "Азимут".

Общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Общество не заявляло об отводе эксперту либо о постановке дополнительных вопросов. При назначении экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 31.01.2019 N 021U9) была проведена экспертом АНО "Независимая коллегия экспертов" Кузнецовым Сергеем Анатольевичем (далее - Кузнецов С.А.).

В данном случае экспертиза проводилась в экспертном учреждение не входящем в систему правоохранительных органов. На гражданских лиц, занимающихся частной практикой в области почерковедческих экспертиз, приказы МВД, регламентирующие деятельность сотрудников МВД, не распространяются.

В силу положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений липами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, предусмотрены в ст. 13 Федерального закона N 73-ФЗ, при этом, согласно абзаца второго ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ эти требования не распространяются на негосударственного судебного эксперта.

Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз эксперта Кузнецова С.А.. выданное УМВД России по Брянской области 27.02.2015, является действующим.

Таким образом, довод о необходимости переаттестации эксперта до окончания действия свидетельства не применим к данной ситуации.

Общество просит суд отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о признании нeдействительным решения инспекции от 30.07.2020 N 14 в полном объеме, однако каких-либо доводов с несогласием с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований по начислению решением инспекции от 30.07.2020 N 14 пени по НДФЛ в сумме 7 045,91 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогового агента общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

При проверке своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ, инспекцией было установлено, что обществом в нарушение п.6 ст.226 НК РФ одержанный налог не всегда и не в полном объеме перечислялся в бюджет.

По итогам выездной налоговой проверки, Инспекцией была установлена задолженность Общества по НДФЛ в сумме 32 793,68 руб.

На основании ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога Обществу начислены пени в сумме 21 205,41 руб.

ООО "Строймастер" не согласилось с доначислением НДФЛ и пени, так как по мнению заявителя у него отсутствовала задолженность по уплате налога в бюджет на дату окончания проверяемого налогового периода.

Как следует из представленных Обществом на проверку документам (оборот по счету 68.1 "Расчеты по налогам и сборам") за 2015 год начислен налог на доходы физических лиц в сумме 169 317,68 руб. (Кт 68.1), перечислено в бюджет (Дт 68.1) 142 031 руб.

Инспекцией оплата налога была установлена в сумме 136 524 руб., в связи с чем установлена задолженность по НДФЛ на 31.12.2015 в общей сумме 32 793,68 руб.

Инспекцией проверка правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ проведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, поскольку с 01.01.2016 Обществом в Инспекцию предоставлялись расчеты по форме 6-НДФЛ. За 2016 год Инспекцией приняты данные налогового агента.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены в суд дополнительные документы, а именно расчеты по начисленному и уплаченному НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы, платежные поручения по оплате налога за 2015, 2016, 2017 годы, а также платежное поручение от 30.12.2014 N 406.

По результатам анализа дополнительно представленных обществом в суд документов, установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки расчет задолженности и пени по НДФЛ за 2015 года содержит технические ошибки. При исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в ноябре 2015 года, ошибочно были учтены суммы штрафных санкций в размере 5 507 руб. и пени в размере 437,35 руб. начисленные по результатам предыдущей налоговой проверки.

По требованию суда инспекцией был произведен уточненный расчет задолженности и переплаты НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и пени на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2020 N 14.

Согласно уточненного расчета, представленного инспекцией за период с 01.01.2015 года и на дату вынесения оспариваемого решения с учетом данных лицевого счета общества по НДФЛ сложилась переплата в сумме 4 779 руб., а по пени задолженность - 7 044,91 руб.

Общество с уточненным расчетом инспекции не согласилось, так как по мнению общества расчет пени сделан инспекцией без учета платежа в сумме 6 110 руб. произведенного 31.12.2014. Общество относит данный платеж к 2015 году.

В проверяемый период, выплата заработной платы работникам общества производилась двумя платежами - авансовый платеж и заработная плата.

Сумма 6 110 руб. перечислена в бюджет обществом по платежному поручению N 406 от 30.12.2014 с назначением платежа: "Налог на доходы физических лиц с основной з/пл за декабрь 2014 г. перечислен в бюджет полностью", поэтому, налоговый орган считает, что у суда обоснованно отсутствовали основания для отнесения данного платежа в сумме 6 110 руб. к платежам 2015 года.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции, заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции были удовлетворены в части начисления НДФЛ в сумме 32 794 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 14 159,50 руб., а в остальной части (начисления пени в сумме 7 045,91 руб. (21 205,41 руб. - 14 159,50)) в удовлетворении требования правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 по делу N А09-11488/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова