Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-15184/21 по делу N А41-10642/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-10642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ситимолл": не явились, извещены;

от ИП Залазиной Т.В.: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: Деминов С.А., по доверенности N 97 от 30.12.2020, Лебеденко Е.В., по доверенности N 28 от 01.03.2021;

от Александрова Н.Е.: лично (паспорт), Киселев Д.Ю., по доверенности от 29.07.2020;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситимолл" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-10642/21 по иску ИП Залазиной Т.В. к Администрации городского округа Серпухов Московской области, ООО "Ситимолл", Александрову Николаю Евгеньевичу, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залазина Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ситимолл", Александрову Николаю Евгеньевичу с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2005, заключенный между Администрации городского округа Серпухов Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Макрос" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п.Большевик,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Макрос" и Александровым Николаем Евгеньевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик,

- признать недействительным решение N 2 от 20.05.2014 единственного участника ООО "Ситимолл" Александрова Николая Евгеньевича об увеличении уставного капитала ООО "Ситимолл" путем передачи в собственность ООО "Ситимолл" земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п.Большевик,

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО "Ситимолл" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик,

- обязать ООО "Ситимолл" передать Администрации городского округа Серпухов Московской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-10642/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ситимолл" обжаловало его в апелляционном порядке.

Администрация городского округа Серпухов Московской области и Александров Н.Е. направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ситимолл", ИП Залазина Т.В., Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 26.01.2021 при просмотре информации о судебных делах, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) ей стало известно об арбитражном деле N А41-103785/2019 по иску Администрации г.о. Серпухов к ООО "Ситимолл", Александрову Н.Е. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

Из текста решения Арбитражного суда Московской области, опубликованного в общедоступной базе судебных актов, ИП Залазина Т.В. узнала, что 30.12.2005 между Администрацией Серпуховского муниципального района и ООО "Макрос" был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 50:32:0010204:0202, площадью 1 5155 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик.

В июне 2005 года ИП Залазина Т.В. обращалась в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховским район, п. Большевик, ул. Ленина, в районе расположения здания Администрации Калиновского сельского поселения.

ИП Залазина Т.В. пояснила, что получила от Администрации Серпуховского муниципального района рекомендацию отслеживать извещения о проведении торгов на право предоставления земельного участка в собственность за плату.

ИП Залазина Т.В. указала, что у нее имелись намерения получения в собственность вышеуказанного земельного участка. Однако, никаких сообщений, публикаций о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность в средствах массовой информации г. Серпухова не размещалось.

На территории испрашиваемого земельного участка с момента обращения до настоящего времени строительство не велось, обустройство территории не производилось, что давало предпринимателю основания полагать, что земельный участок не проходит процедуру предоставления.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании постановлении Главы Серпуховского района Московской области от 18.08.2005 N 1675 ООО "Макрос" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, площадью 15 155 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик (договор аренды N 522 от 18.08.2005).

30.12.2005 между Администрацией Серпуховского муниципального района и ООО "Макрос" был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 50:32:0010204:0202, площадью 15 155 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО "Макрос" ликвидировано.

26.07.2013 между ООО "Макрос" и Александровым Николаем Евгеньевичем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202.

20.05.2014 Александровым Николаем Евгеньевичем, как единственным участником ООО "Ситимолл" принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Истец полагает, что право собственности ООО "Макрос", а в последующем Александрова Н.Е., ООО "Ситимолл" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202 основано на недействительных (ничтожных) сделках, не влекущих никаких юридических последствий и недействительны с момента их совершения, независимо от признания их таковыми судом.

Исковые требования истец основывает на нормах п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. от 21.07.2005, п. 2 ст. 168 и ст. 167 ГК РФ) и ссылается на то, что первоначальное предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202 ООО "Макрос" в собственность за плату осуществлено с нарушением действующего на тот момент порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истец считает, что отсутствие информации о предоставлении земельного участка в собственность, а также отсутствие конкурсных процедур при реализации муниципального имущества привело к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 30 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 30 ЗК РФ, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 30).

Подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

По смыслу пунктов 4, 6 статьи 30 ЗК РФ (в редакции на дату совершения сделки) в их совокупном толковании с пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ в случаях, когда земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет и свободен от прав третьих лиц, его предоставление для целей строительства допускается исключительно путем проведения торгов.

В соответствие с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ (в редакции на дату совершения сделки) лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Пунктом 2 данной статьи установлено, что орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд, находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 4 ст. 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, после чего принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 5, б, 8 ст. 31 ЗК РФ).

Таким образом, действовавшим законодательством на момент предоставления земельного участка в аренду для строительства предусматривалась процедура предоставления с опубликованием в официальном печатном издании информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, которое является обязательным при принятии решения о таком предоставлении. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Доказательства того, что Администрация предоставила земельный участок ООО "Макрос" в аренду для строительства и впоследствии продала участок обществу с соблюдением действовавших в спорный период требований земельного законодательства, в материалы дела не представлены.

Земельным кодексом Российской Федерации, а также законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества установлены особенности продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков, в частности, путем проведения аукциона. Целью проведения аукциона является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение объектов недвижимости (зданий) и земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объекты аукциона.

При заключении договоров без торгов создаются преимущественные условия для одного юридического лица, при этом другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) лишаются возможности через торги реализовать свое право на получение земельного участка на правах аренды либо получить его в собственность.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2005, заключенный между Администрации городского округа Серпухов Московской области и ООО"Макрос" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п.Большевик, а также договор купли-продажи земельного участка от 26.07.2013, заключенный между ООО "Макрос" и Александровым Николаем Евгеньевичем.

В связи с тем, что исходная сделка является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, то ничтожными являются также все последующие сделки по отчуждению спорного имущества.

Земельный участок был предоставлен для строительства административно-торгового здания, в связи с чем требования, заявленные в отношении договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2013, в котором в качестве покупателя выступал Александров Н.Е., содержат экономический характер и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Александров Н.Е., являясь единственным участником ООО "Ситимолл", принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Оценивая сделки по перепродаже земельного участка как единый комплекс правоотношений, принимая во внимание п. 1 ст. 167 ГК РФ, арбитражный суд считает, что совершенная Александровым Н.Е. сделка по увеличению уставного капитала ООО "Ситимолл" путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, оформленная решение единственного участника N 2 от 20.05.2014, также является недействительной. При принятии решения в отношении заявленного истцом требования о признании недействительным решения единственного участника N 2 от 20.05.2014 судом также учтено, что на момент рассмотрения спора участок принадлежит на праве собственности ООО "Ситимолл", в связи с чем, указанное требование подлежит рассмотрению в качестве способа восстановления прав неограниченного круга лиц.

Таким образом, с учетом положений норм статей 166, 167, 168 ГК РФ право собственности ООО "Макрос", а в последующем Александрова Н.Е., ООО "Ситимолл" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202 основано на недействительных (ничтожных) сделках, не влекущих никаких юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеприведенных норм общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительной сделки к договорам купли-продажи от 30.12.2005 и 26.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202 и обязать стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение, в том числе, обязать ООО "Ситимолл" передать Администрации городского округа Серпухов Московской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ситимолл" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202.

В апелляционной жалобе ООО "Ситимолл" указывает на применение сроков исковой давности, поскольку сделка, которую истец просит признать недействительной, была совершена в 2005 году.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Истец не является стороной сделки. Из пояснения истца следует, что о начале исполнения договора Залазиной Т.В. стало известно из решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-103785/2019.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

Из искового заявления и изложенной в судебных заседаниях позиции представителя истца следует, что ИП Залазина Т.В. не предполагала, что земельный участок прошел процедуру предоставления и передачи в собственность иному лицу, поскольку на территории земельного участка не велось строительство, не производилось обустройство территории. Спорный земельный участок фактически представляет собой места общего пользования - сквер, который имеет замощение, многолетние кустарниковые и древесные насаждения.

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемый иск подан 15.02.2021, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Московской области уже были рассмотрены аналогичные требования отклоняется, поскольку дело N А41-103785/19 рассматривалось при ином субъектном составе спора. Залазина Т.В. не участвовала в рассмотрении судебного дела N А41-103785/2019 ни в качестве истца, ни в качестве третьего лица, а из судебного акта по делу N А41-103785/2019 не следует, что суд устанавливал законность или незаконность совершения оспариваемых в настоящем деле сделок.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление ИП Залазиной Т.В., поданное в июне 2005 года поддельно.

Вместе с тем, общество о фальсификации заявления не заявляет, документального обоснования довода также не приводит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2021 по делу N А41-10642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина