Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35887/21 по делу N А41-10642/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-10642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: Мкртумян Р.М., по доверенности от 30.12.2021, Лебеденко Е.В., по доверенности от 10.01.2021;

от Александрова Н.Е.: лично (паспорт), Каратаева В.А., по доверенности от 31.01.2022,

от ООО "Ситимолл.": Жигулин М.В., по доверенности от 13.12.2021, Рыбкин Д.В., по доверенности от 13.12.2021,

от Министерства имущественных отношений Московской области: Чеховская А.В., по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ситимолл", Александрова Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Залазиной Татьяны Витальевны

к Администрации городского округа Серпухов Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ситимолл", Александрову Николаю Евгеньевичу

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залазина Татьяна Витальевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ситимолл" (далее - общество) Александрову Николаю Евгеньевичу (далее - Александров Н.Е.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2005, заключенный между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Макрос" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик (далее - спорный земельный участок); о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Макрос" и Александровым Н.Е. в отношении спорного земельного участка; о признании недействительным решение от 20.05.2014 N 2 единственного участника общества Александрова Н. Е. об увеличении уставного капитала общества "Ситимолл" путем передачи в собственность ООО "Ситимолл" вышеуказанного земельного участка; об исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности общества "Ситимолл" на спорный земельный участок и обязать общество "Ситимолл" передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, общество и Александров Н.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела Министерством, Администрацией представлены отзывы на кассационные жалобы, по доводам которых возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В материалы дела от предпринимателя поступили письменные пояснения, в которых также содержатся возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители общества и Александрова Н.Е. поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представители Администрации и Министерства возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам отзывов.

В судебное заседание управление, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и управления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предприниматель обращаясь с настоящим иском в суд указала, что 26.01.2021 при просмотре информации о судебных делах, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) ей стало известно об арбитражном деле N А41-103785/2019 по иску Администрации к обществу "Ситимолл", Александрову Н.Е. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

Из текста решения Арбитражного суда Московской области, опубликованного в общедоступной базе судебных актов, предприниматель узнала, что 30.12.2005 между Администрацией и ООО "Макрос" был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 50:32:0010204:0202, площадью 1 5155 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик.

В июне 2005 года предприниматель обращалась в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховским район, п. Большевик, ул. Ленина, в районе расположения здания Администрации Калиновского сельского поселения, но получила от Администрации рекомендацию отслеживать извещения о проведении торгов на право предоставления земельного участка в собственность за плату.

Заявитель указала, что у нее имелись намерения в получении в собственность вышеуказанного земельного участка. Однако никаких сообщений, публикаций о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность в средствах массовой информации г. Серпухова не размещалось. На территории испрашиваемого земельного участка с момента обращения до настоящего времени строительство не велось, обустройство территории не производилось, что давало предпринимателю основания полагать, что земельный участок не проходит процедуру предоставления.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что на основании постановлении Главы Серпуховского района Московской области от 18.08.2005 N 1675 ООО "Макрос" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202, площадью 15 155 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик (договор аренды N 522 от 18.08.2005).

Между Администрацией Серпуховского муниципального района и ООО "Макрос" 30.12.2005 был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 50:32:0010204:0202, площадью 15 155 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО "Макрос" ликвидировано.

Между ООО "Макрос" и Александровым Н. Е. 26.07.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202.

20.05.2014 Александровым Николаем Евгеньевичем, как единственным участником ООО "Ситимолл" принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Истец полагает, что право собственности ООО "Макрос", а в последующем Александрова Н.Е., ООО "Ситимолл" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010204:0202 основано на недействительных (ничтожных) сделках, не влекущих никаких юридических последствий и недействительны с момента их совершения, независимо от признания их таковыми судом.

Исковые требования истец основывает на нормах п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. от 21.07.2005, п. 2 ст. 168 и ст. 167 ГК РФ) и ссылается на то, что первоначальное предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:0202 ООО "Макрос" в собственность за плату осуществлено с нарушением действующего на тот момент порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истец считает, что отсутствие информации о предоставлении земельного участка в собственность, а также отсутствие конкурсных процедур при реализации муниципального имущества привело к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166 - 168 ГК РФ, статьями 30, 31 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности на земельный участок основано на недействительных (ничтожных) сделках, не влекущих никаких юридических последствий и недействительных с момента их совершения, учитывая отсутствие доказательств того, что Администрация предоставила земельный участок ООО "Макрос" в аренду для строительства и впоследствии продала участок обществу с соблюдением действовавших в спорный период требований земельного законодательства, обоснованно удовлетворили требования заявителя.

При этом доводы об истечении срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

Судами правильно принято во внимание, что истец не является стороной сделки, о начале исполнения договора предпринимателю стало известно из решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-103785/2019.

Учитывая это, довод подателей кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В жалобах также заявлен довод о том, что судами не определены обстоятельства выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды указали, что действовавшим законодательством на момент предоставления земельного участка в аренду для строительства предусматривалась процедура предоставления с опубликованием в официальном печатном издании информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, которое является обязательным при принятии решения о таком предоставлении. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Земельным кодексом РФ, а также законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества были установлены особенности продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков, в частности, путем проведения аукциона. Доказательств того, что имели место публичного информирование о спорном земельном участке и аукцион о его продаже, в материалы дела не представлено.

Заявители жалоб считают, что судами не учтено наличие воли публичного собственника на реализацию спорного земельного участка.

Данный довод подлежит отклонению, так как суды установили, что спорный земельный участок фактически представляет собой места общего пользования - сквер, который имеет замощение, многолетние кустарниковые и древесные насаждения. На территории земельного участка не велось строительство, не производилось обустройство территории.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Московской области отметило, что приговором от 21.12.2020 Подольского городского суда Московской области по уголовному делу N 1-167/2020 в отношении Шестуна А.В., бывшего Главы Серпуховского района, подписавшего договор аренды и постановление о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Макрос", было установлено, что с целью вывода земель из муниципальной собственности Шестуном А.В. использовалось среди прочих ООО "Макрос".

Податели жалоб полагают, что спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды верно указали, что земельный участок был предоставлен для строительства административно-торгового здания, в связи с чем требования, заявленные в отношении договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2013, в котором в качестве покупателя выступал Александров Н.Е., содержат экономический характер и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Заявители указывают в жалобах, что заявление ИП Залазиной Т.В. о выделении ей земельного участка, поданное в 2005 г., имеет признаки фальсификации.

Суды правомерно отклонили данный довод, указав, что заявление о фальсификации доказательств не было заявлено, документального обоснования довода также не представлено.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-10642/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская