Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-10524/21 по делу N А65-20004/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А65-20004/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

заявление Москаленко Тимура Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела N А65-20004/2020

о несостоятельности (банкротстве) Москаленко Тимура Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Москаленко Тимура Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении Москаленко Тимура Юрьевича, введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим гражданина утвержден член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" Хабиби Аделя Ринатовна (420097, г. Казань, а/я 25).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 (дата объявления резолютивной части) гражданин Москаленко Тимур Юрьевич, (признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна (420097, г. Казань, а/я 25), член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В суд поступило заявление (вх.N 23056) Москаленко Тимура Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Москаленко Тимур Юрьевич, Громаков Николай Семенович, Марадудина Татьяна Семеновна, Голубев Игорь Игоревич, Голубева Наталья Валерьевна, действующая также от имени несовершеннолетних Москаленко В.Т. и Москаленко В.Т. обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года апелляционная жалоба Москаленко Т.Ю. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года апелляционная жалоба Громакова Н.С., Марадудиной Т.С., Голубева И.И., Голубевой Н.В., действующей также от имени несовершеннолетних Москаленко В.Т. и Москаленко В.Т. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы Москаленко Т.Ю. отложено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Громакова Н.С., Марадудиной Т.С., Голубева И.И., Голубевой Н.В..

Определением от 10 сентября 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А65-20004/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора является исключение из конкурсной массы имущества должника:

- Жилого дома, площадью 358,8 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1. Кадастровый (условный) номер: 16:50:25040453, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Локаторная (Нагорный), д.21;

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, общая площадь 900 кв.м., Кадастровый (или условный) номер: 16:50:250404:8, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Локаторная (Нагорный), д.21.

- автомобиль марки/модели КИА/KIA RIO, VIN: Z94CC41BAFR266966, 2014 года выпуска.

Поскольку жилой дом и земельный участок являются предметом залога, они были включено в конкурсную массу и соответственно подлежат реализации с целью погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Залогом недвижимого имущества - дома и расположенного под ним земельного участка обеспечивается исполнение совместного обязательства Москаленко Т.Ю. и его супруги - Голубевой Н.В. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору. Кредит в момент выдачи имел целевое назначение для финансирования покупки доли дома.

Из условий кредитного договора следует, что в отношении указанного имущества доля в праве 1/16 принадлежит Москаленко Тимуру Юрьевичу; доля в праве 1/16 принадлежит Голубевой Наталье Валерьевне; доля в праве 1/16 принадлежит Москаленко Виктории Тимуровне; доля в праве 1/16 принадлежит Москаленко Веронике Тимуровне.

Указанные лица являются залогодателями.

Кроме того, согласно выписке из домовой книги N 5006 от 22.12.2020 по адресу г.Казань, ул. Локаторная, д.21 зарегистрированы: Москаленко Тимур Юрьевич, Громаков Николай Семенович, Марадудина Татьяна Семеновна, Голубев Игорь Игоревич, Голубева Наталья Валерьевна, Москаленко Виктория Тимуровна, Москаленко Вероника Тимуровна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Кроме того, имущество в отношении которого заявлено требование об исключении принадлежит вышеуказанным лицам на праве общей долевой собственности.

Следовательно при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы к участию в обособленном споре следовало привлечь Громакова Николая Семеновича, Марадудину Татьяну Семеновну, Голубева Игоря Игоревича, Голубеву Наталью Валерьевну, действующую также в интересах Москаленко Виктории Тимуровны, Москаленко Вероники Тимуровны.

Кроме того подлежит привлечению к рассмотрению настоящего обособленного спора Отдел по опеке и попечительству Советского района г.Казани, поскольку в спорном жилом помещении прописаны несовершеннолетние дети.

Однако суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление об исключении из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением, Москаленко Тимур Юрьевич просит исключить из конкурсной массы следующее имущество:

* жилой дом с кадастровым номером 16:50:250404:23, площадью 358,8 кв.м., количество этажей - 3, в том числе, подземных, - 1, расположенный по адресу: город Казань, Республика Татарстан, ул. Локаторная (Нагорный), 21;

* земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, общая площадь 900 кв.м., кадастровый номер 16:50:250404:8, расположенный по адресу: город Казань, Республика Татарстан, ул. Локаторная (Нагорный), 21;

* автомобиль марки/модели КИА/KIA RIO, VIN: Z94CC41BAFR266966, 2014 года выпуска.

В обоснование заявления указано, что указанный жилой дом как объект недвижимости, связанный с земельным участком, является не только для должника, но и для членов его семьи, в составе которой имеются несовершеннолетние дети, единственным местом жительства.

По мнению должника, предметом залога является только строго определенная доля в праве общей долевой собственности должника, Голубевой Н.В., Москаленко Виктории Тимуровны и Москаленко Вероники Тимуровны (1/4). Оставшиеся 3/4 доли того же недвижимого имущества предметом залога не являются и никаких обязательств не обеспечивают.

В обоснование заявления об исключении автомобиля должник указал, что реализация данного автомобиля с торгов не окажет существенного влияния на погашение требований кредиторов и на нуждаемость его и членов его семьи в данном автомобиле в связи с необходимостью возить в школу детей, в поликлинику.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ. Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору: 1. До выдачи Кредита:

- объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 Договора) в залог:

-Общая долевая собственность, доля в праве 1/16 принадлежит Москаленко Тимуру Юрьевичу; Общая долевая собственность, доля в праве 1/16 принадлежит Голубевой Наталье Валерьевне; Общая долевая собственность, доля в праве 1/16 принадлежит Москаленко Виктории Тимуровне; Общая долевая собственность, доля в праве 1/16 принадлежит Москаленко Веронике Тимуровне;

- Жилой дом, назначение: жилое, площадь 358,8 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1. Кадастровый (условный) номер: 16:50:25040453, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Локаторная (Нагорный), д.21

-Общая долевая собственность, доля в праве 1/16 принадлежит Москаленко Тимуру Юрьевичу; Общая долевая собственность, доля в праве 1/16 принадлежит Голубевой Наталье Валерьевне; Общая долевая собственность, доля в праве 1/16 принадлежит Москаленко Виктории Тимуровне; Общая долевая собственность, доля в праве 1/16 принадлежит Москаленко Веронике Тимуровне;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, общая площадь 900 кв.м., Кадастровый (или условный) номер: 16:50:250404:8, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Локаторная (Нагорный), д.21.

Согласно п.11 цель использования - приобретение объекта недвижимости, доля в праве 3/4 на жилой дом и участок. Договор - основание: договор купли-продажи доли в праве 3/4 общая долевая собственность жилого дома с участком.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, предусматривающие изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний статей 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал на то, что спорное недвижимое имущество является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 N 810-О, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований), как заявленных в процедурах банкротства, так и незаявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и должника.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на указанное помещение взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 требование публичного акционерного общества "Сбербанк", г. Москва включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Москаленко Тимура Юрьевича, г. Казань по кредитному договору N 50968 в размере 4 912 322,62 руб., в том числе: 2 829,30 руб. неустойки за просроченные проценты, 1 025,99 руб. неустойки за просроченный основной долг, 742 385,34 руб. просроченных процентов, 4 166 081,99 руб. просроченного основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Локаторная (Нагорный), д. 21, по кредитной карте в размере 705 817,60 руб., в том числе: 14 524,35 руб. неустойки за просроченный основной долг, 81 235,75 руб., просроченных процентов, 599 921,60 руб. просроченного основного долга, 10 135,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого дома и земельного участка, обремененных ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения им обязательств как заемщиком.

При этом регистрация по месту жительства иных лиц в жилом помещении, обремененном ипотекой не препятствует обращению на него взыскания со стороны залогового кредитора и реализации в ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

Перечень оснований для прекращения залога установлен в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса и является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением суда от 05.02.2021 требование Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Москаленко Тимура Юрьевича, г. Казань в размере 257 414,02 руб., в том числе: 252 996,93 руб. основного долга, 4 334,13 руб. процентов по основному долгу, 82,96 руб. процентов по просроченному основному долгу, как обеспеченное залогом имущества: автомобиль марки/модели КИА/KIA RIO, VIN: Z94CC41BAFR266966, 2014 года выпуска.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки/модели КИА/KIA RIO, VIN: Z94CC41BAFR266966, 2014 года выпуска.

Согласно абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, позволяющих исключить автомобиль из конкурсной массы, материал дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля составляет менее 10000 руб. также не представлено.

Доводы о том, что реализация данного автомобиля с торгов не окажет существенного влияния на погашение требований кредиторов также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, согласно пояснениям финансового управляющего, иное имущество, за исключением жилого дома, земельного участка, автомобиля и доли в учредительстве в ООО "Покупка Тут" в конкурсной массе отсутствует. При этом стоимость аналогичных автомобилей составляет 600 000 руб.

Ссылка на необходимость возить в школу детей и в поликлинику отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что имущество (автомобиль), об исключении которого просит заявитель, не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, его стоимость превышает 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А65-20004/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Москаленко Т.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Г.О. Попова