Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-64371/21 по делу N А40-107703/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-107703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант-импульс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-107703/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7729473544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-импульс" (ОГРН 1027739703970),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимашенко А.Е. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-импульс" о взыскании денежных средств в размере 541.762,4 рублей, предварительно перечисленных по договору от 28 августа 2020 г. N АКВ 45-2021, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ в связи с частичным возвратом спорной суммы в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ материалами подрядчика на объекте: многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе владение 69. 1-ый и 2-ой этапы строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Окончательная стоимость работ будет определяться исходя из стоимости единицы измерения и фактически выполненных объёмов работ.

В соответствии с п. 2.2.2 договора окончательный расчёт за выполненные работы, с учётом зачёта аванса, производится на расчётный счёт субподрядчика по выставленному им счёту в течение 5-и банковских дней с момента завершения и сдачи работ, на основании подписанного сторонами договора КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ с 28 августа 2020 г. по 28 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 8.2 договора субподрядчик не позднее 25 числа каждого месяца, либо по согласованию с подрядчиком после завершения определённого этапа работ, предоставляет подрядчику КС-2, КС-3, счёт-фактуру.

Истец 28 августа 2020 г. передал ответчику для производства работ строительную площадку, что подтверждается соответствующим актом.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 541 762,4 рубля по платёжным поручениям от 31 августа 2020 г. N 19, от 16 октября 2020 г. N 42.

Согласно доводам истца, ответчик работы по договору не выполнил, к их исполнению не приступал.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исх. от 15 апреля 2021 г. N 160 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд посчитал, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы относительно неверного применения положений ст.1102 ГК РФ основаны на ошибочной квалификации ответчиком заявленных требований.

Кроме того, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств завышения расходов на оплату услуг представителя не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-107703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант-импульс" (ОГРН 1027739703970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев