Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-17424/21 по делу N А41-85780/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-85780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доронина А.Ф. и ООО "Экосервис-нефтегаз" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 г. по делу N А41-85780/20, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "Арсгидро" (ОГРН: 1117746986158, ИНН: 7734669623) к ООО "Экосервиснефтегаз" (ОГРН: 1027739063714, ИНН: 7729312642) о взыскании задолженности по разовой поставке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсгидро" обратилось в суд с иском к ООО "Экосервис-нефтегаз" с требованием о взыскании задолженности размере 5 696 811 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-85780/20 исковые требования ООО "Арсгидро" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, конкурсный кредитор Доронин А.Ф. и ООО "Экосервис-нефтегаз" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В своей апелляционной жалобе ООО "Экосервис-нефтегаз" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ Доронин А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Доронина А.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "Экосервис-нефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Арсгидро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по разовым поставкам товара.

В материалы дела представлены копии следующих универсальных передаточных документов:

- N 1 от 26.02.2018, N 2 от 12.03.2018, N 3 от 21.03.2018, N 4 от 21.03.2018, N 5 от 14.05.2018, 9 от 3.09.2018, N 10 от 03.09.2018, N 12 от 19.09.2018, N 13 от 10.10.2018, N 14 от 03.12.2018, N 15 от 20.12.2018,

- N 1 от 29.01.2019, N 4 от 05.04.2019, N 7 от 11.06.2019, N 8 от 23.07.2019, N 11 от 02.09.2019.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны с обеих сторон, претензий по качеству товара не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены копии актов сверки между участниками спора за 2018 г. и за период с 01.01.2019-10.10.2019. Данные акты также подписаны с обеих сторон.

Согласно приведенным универсальным передаточным актам и актам сверки, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 696 811 руб. 44 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истцом направлена претензия от 08.10.2020, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается, однако указывается на получение товара ненадлежащего качества.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена копия акта N 3 проверки оборудования от 17.08.2018, согласно которому комиссия в составе: председателя - начальника ОАВП "Маныч" Заикина А.Г., членов комиссии - заместителя начальника управления ЦР ООО "Старстрой" Мунасипова Г.Р., ведущего инженера-механика по ТО ЛЧ и АВР Зиганшина И.А., начальника отдела мобильной гидравлики ООО "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" Никифорова В.Ю. составили акт о том, что была произведена проверка и испытания вездехода-амфибии "Marsh Track" зав. N 030. При контроле выявлены недостатки, которые отражены в приложении N 1. (л.д. 55).

Вывод комиссии: по результатам проверки вездеход-амфибия не годен для использования на линейной части МН "Тенгиз-Новороссийск".

В материалы дела так же представлена копия акта рекламации от 21.05.2019 в отношении гусеничной платформы вездехода-амфибии "Marsh Track" зав. N 031, поставщик: ООО "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" договор N ССТ-389 от 18.01.2018, дата приемки 21.09.2018, счет фактура N 159. Акт подписан начальником ОАВП "Маныч" А.Г. Заикиным, старшим механиком ОАВП "Маныч" Р.Р. Хисамутдиновым, заместителем генерального директора - менеджером проекта ТО объектов "КТК" В.В. Карповским. (л.д. 56-64).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Представитель ответчика указывает на ненадлежащее качество товара, поставленного по универсальному передаточному акту N 9 от 03.09.2018 г. Товар передан истцом, и получен покупателем 03.09.2018 г. Однако каких-либо требований и претензий относительно качества товара ответчиком истцу до подачи настоящего иска в суд заявлено с этого момента не было. Ответчик высказал суждение о некачественном товаре только после принятия искового заявления о взыскании задолженности (л.д. 16).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные акт проверки оборудования от 17.08.2018 г. и акт рекламации от 21.05.2019 г. составлены в одностороннем порядке ответчиком (акт проверки оборудования) и его контрагентами (акт рекламации) без участия представителей истца.

Доказательств направления данных актов истцу в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из акта проверки оборудования от 17.08.2018 г. не представляется возможным установить, какие именно недостатки обнаружены в вездеходе-амфибии "Marsh Track" зав. N 030, по каким причинам они возникли и кто ответственен за выявленные недостатки. Также невозможно установить связь данного акта с поставкой товаров, в том числе по УПД от 03.09.2018 N 10.

Акт проверки оборудования составлен ранее поставки товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах ООО "Экосервиснефтегаз" и Доронин А.Ф. указывают, что ООО "Арсгидро" является лицом, аффилированным с ООО "Экосервиснефтегаз", а так же ка их согласованные действия, направленные на создание фиктивной задолженности для включения ее в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Экосервиснефтегаз" указывает, что факт сложившихся отношений с истцом не подтверждается наличием договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились длительные договорные отношения по разовым поставкам товара. (л.д. 9 - 28).

В материалы дела представлены копии актов сверки между участниками спора за 2018 г. (л.д. 8) и за период с 01.01.2019-10.10.2019 (л.д. 23). Данные акты также подписаны с обеих сторон, с имеющимися на них оттисками печати организаций.

В установленном законом порядке ни факт договорных отношений, ни факт поставки сторонами не оспорен,

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в реальности спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт или предположение аффилированности сторон договора не может исключать его реальность, а также намерение сторон на его фактическое исполнение, но влечет необходимость дополнительного исследования обоснованности требований истца, дачи оценки добросовестности действий как истца (кредитора), так и ответчика (должника), обязанность которого при обычном гражданском обороте состояла в своевременной оплате поставленного по договору товара.

Относительно довода апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Экосервиснефтегаз" Доронина А.Ф., суд отмечает, что отсутствие информации о местонахождении имущества должника не влияет на обязательственные отношения сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 года по делу N А41-85780/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова