Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-1140/24 по делу N А41-40657/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-40657/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

при участии в заседании:

от ООО "Общемашинжиниринг" (ОГРН: 1027601307711, ИНН: 7612020870)- Ижко И.В. по доверенности от 07.02.2024;

от ООО "Арнед" (ОГРН: 5067746258388, ИНН: 7713594134) - Морозов В.Е. по доверенности от 01.08.2023, Попов С.А., как Генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арнед" (ОГРН: 5067746258388, ИНН: 7713594134) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-40657/23,

по заявлению ООО "Общемашинжиниринг" к ООО "Арнед" о взыскании неосновательного обогащения,

,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общемашинжиниринг" (далее- ООО "Общемашинжиниринг") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арнед" (далее- ООО "Арнед") о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:818 в размере 2 374 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 835,46 руб., о возложении обязанности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-40657/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арнед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Арнед" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Общемашинжиниринг" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:818, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, общей площадью 24 511 кв. м. Как указывает истец, на земельном участке частично расположен ангар, который принадлежит ответчику.

18.12.2015 ответчик приобрел под Ангаром в собственность земельный участок с кадастровым номером: 50:42:0020201:189, общей площадью 1750 кв. м., который является смежным по отношению к земельному участку истца. Ангар частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. Площадь пересечения составляет 351,76 кв. м.

При этом между истцом и ответчиком отсутствует договор аренды части земельного участка, занятого ангаром и необходимого ответчику для его использования.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец нарушение своих прав обосновывает неправомерным владением и пользованием ответчиками частью земельного участка истца без правовых оснований и на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение по настоящему делу имеются факты владения и пользования ООО "Арнед" частью земельного участка, принадлежащего ООО "Общемашинжиниринг", отсутствие законных оснований для такого владения и пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Из материалов дела следует,

ООО "Общемашинжиниринг" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:245, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, площадь 24511 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО "Арнед" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:189, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, площадь 1750 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2018.

При этом, как указывает истец, в отсутствие разрешительной документации и заключенных договоров аренды ответчиком возведен ангар, часть которого располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:245.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ангар выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:189 и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:245 площадью 351,76 кв. м.

Данное обстоятельство ответчиком доказательно не опровергнуто. Из материалов дела также следует, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды на пользование части земельного участка под размещение ангара не заключалось,

По заказу истца ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" составлен отчет N 001- ИМ-0323, из которого следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы части земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:245 площадью 351,76 кв.м составила бы 579 000 руб. в год - по состоянию на 28.03.2020, 698 000 руб. - по состоянию на 28.03.2021, 761 000 руб. - по состоянию на 28.03.2022, 843 000 руб. - по состоянию на 28.03.2023.

Таким образом, за период с 28.03.2020 по 28.03.2023, согласно расчетам истца, неосновательное обогащение составило 2 374 927 рублей.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд учитывает итоговое значение среднерыночной ставки арендной платы за часть земельного участка, площадью 351,76 кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером 50:42:0020201:245, установленное в рамках досудебного отчета.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено занятие ответчиком части земельного участка в отсутствие правовых оснований, а размер рыночной арендной платы за пользование такой частью подтвержден документально и не оспорен ответчиком, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 05.05.2023 в размере 284 835,46 рублей. Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 05.05.2023 подлежат исчислению исходя из размера рыночной арендной платы, действующей в соответствующем периоде на основании отчета N 001-ИМ-0323, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисления в указанный период составят 89 430,43 рублей), составляет 195 405,03 рублей.

Оценивая обоснованность требования иска о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности на часть земельного участка ответчика площадью 443 кв.м. в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями п.2 мирового соглашения, заключенного между ООО "Общемашинжиниринг" и ООО "Арнед", утвержденного Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7202/18 от 29.01.2019, стороны не позднее 15.03.2019 обязались произвести и в установленном законом порядке зарегистрировать перераспределение площади смежных участков земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0020201:189 и 50:42:0020201:245 с тем чтобы ангар полностью находился в пределах участка 50:42:0020201:189, принадлежащего ответчику, а часть земельного участка, принадлежащего ответчику, перешла в собственность истцу.

Из представленных ответчиком документов следует, что в целях реализации п.2 Мирового соглашения ответчик заключил договор подряда N 19-028/МП от 18.02.2019 с ИП Абрамовым Д.А. на выполнение кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0020201:189 и 50:42:0020201:245.

В результате выполнения работ подрядчиком подготовлены протокол образования земельных участков и межевой план.

В соответствии с указанными документами из участков с кадастровыми номерами :189 и :245 выделялись земельные участки 245:п.2 и 189:п.2 площадью 443 кв.м, из которых участок 189:п.2 подлежал передаче в собственность истцу, а 245:п.2, соответственно, ответчику.

09.03.2019 Ответчик направил истцу письмо, в которым сообщил о выполнении п.1 Мирового соглашения, а также о подготовке упомянутых выше документов, а также о необходимости в указанные в Мировом соглашении, а именно до 15 марта 2019 года совершить необходимые действия: согласовать межевой план, подписать протокол распределения земельных участков и направить уполномоченного представителя для подачи необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Однако, действий по реализации результата кадастровых работ предпринято не было.

Выполнения условий п.2. Мирового соглашения возложено на обе стороны, однако, истцом, в отличие от ответчика, каких-либо фактических или юридических действий, направленных на их реализацию предпринято не было, соответственно, со стороны ответчика отсутствует виновное поведение, указанное в иске.

Одновременно, суд полагает, что в рамках разрешения данного дела на ответчика не может быть возложена обязанность по принудительному исполнению условий мирового соглашения, поскольку данный документ имеет силу исполнительного документа и приводится в принудительное исполнение в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения требования иска о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности на часть земельного участка площадью 443 кв.м. в пользу истца, у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-40657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова